№ п/п

Наименование модели

Количество ядер, шт

Техпроцесс, нм

Кеш 3-го уровня, Мб

Частоты, ГГц

Тепловой пакет, Вт

Стоимость ЦПУ, $

Модель видеокарты HD Graphics

1.

Celeron N3350

2

14

2

1,1-2,4

6

107

500

2.

Celeron N3450

4

1,1-2,2

500

3.

Pentium N4200

1,1-2,5

161

505

№ п/п

Наименование модели

Количество ядер/

логических потоков, шт

Технология производства, нм

Кеш-память 3-го уровня, Мб

Частоты, ГГц

Мощность, Вт

Видеокарта HD Graphics

1.

i3 — 7100U

2 / 4

14

3

2,4

15

620

2.

i5 — 7200U

3,1

3.

i5 — 7У54

4

3,2

7

615

№п/п

Наименование чипа

Частотный диапазон, ГГц

3-й уровень кеша, Мб

Количество ядер и потоков, шт

Стоимость, $

Графический адаптер HD Graphics, модель

1.

i7 — 7500U

2,7-3,5

4

2 / 4

393

620

2.

i7 — 7У75

1,3-3,6

615

№ п/п

Наименование модели

Частотный диапазон, ГГц

Кеш 2-го уровня, Мб

Тепловой пакет, Вт

Количество ядер, шт

Интегрированная графика

1.

Е2-9010

2,0-2,2

1

10-15

2

R2

2.

А6-9210

2,4-2,8

R4

3.

А9-9410

3,5-2,9

10-25

R5

№ п/п

Маркировка ЦПУ

Тактовые частоты, ГГц

Графический ускоритель

Тепловой пакет, Вт

1.

FX-9830P

3,0-3,7

R7

25-45

2.

FX-9800P

2,7-3,6

R7

12-15

3.

А12-9730Р

2,8-3,5

R7

25-45

4.

А12-9700Р

2,5-3,4

R7

12-15

5.

А10-9630Р

2,6-3,3

R5

25-45

6.

А10-9600Р

2,4-3,3

R5

12-15

(3.33 ГГц, 130 Вт, 6×256 KБ L2, 12 МБ L3-кэш, HT, Socket LGA1366)

(3.33 ГГц, 130 Вт, 4×256 KБ L2, 8 МБ L3-кэш, HT, Socket LGA1366)

(3.2 ГГц, 130 Вт, 4×256 KБ L2, 8 МБ L3-кэш, HT, Socket LGA1366)

(3.06 ГГц, 130 Вт, 4×256 KБ L2, 8 МБ L3-кэш, HT, Socket LGA1366)

(2.93 ГГц, 130 Вт, 4×256 KБ L2, 8 МБ L3-кэш, HT, Socket LGA1366)

(2.93 ГГц, 95 Вт, 4×256 KБ L2, 8 МБ L3-кэш, HT, Socket LGA1156)

(2.8 ГГц, 130 Вт, 4×256 KБ L2, 8 МБ L3-кэш, HT, Socket LGA1366)

(3.2 ГГц, 125 Вт, 6×512 КБ L2-кеш и 6 МБ L3-кэш, HT)

(2.8 ГГц, 95 Вт, 4×256 KБ L2, 8 МБ L3-кэш, HT, Socket LGA1156)

(2.66 ГГц, 130 Вт, 4×256 KБ L2, 8 МБ L3-кэш, HT, Socket LGA1366)

(2.66 ГГц, 95 Вт, 4×256 KБ L2, 8 МБ L3-кэш, Socket LGA1156)

(2.8 ГГц, 125 Вт, 6×512 КБ L2-кеш и 6 МБ L3-кэш, HT)

(3.2 ГГц, 150 Вт, 12 МБ L2-кэш, FSB 1600 МГц, устанавливаются парами в мат.платы ‘Skulltrail’ Socket 771)

(3.2 ГГц, 136 Вт, 12 МБ L2-кэш, FSB 1600 МГц)

(3 ГГц, 130 Вт, 12 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

(3 ГГц, 130 Вт, 12 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

(3.4 ГГц, 125 Вт, 2 МБ L2-кеш и 6 МБ L3-кэш, 4000МГц HT)

(3.0 ГГц, 130 Вт, 8 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

(2.93 ГГц, 130 Вт, 8 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)

(3.33 ГГц, 73(*87) Вт, 256×2 КБ L2, 4 МБ L3-кэш, НТ, Socket LGA1156)

(3.33 ГГц, 65 Вт, 6 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

(3.2 ГГц, 73 Вт, 256×2 КБ L2-кэш, 4 МБ L3-кэш ,НТ, Socket LGA1156 )

(2.83 ГГц, 95 Вт, 12 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

(3.2 ГГц, 125 Вт, 2 МБ L2-кеш и 6 МБ L3-кэш, 4000МГц HT)

(2.83 ГГц, 95 Вт, 6 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

(3.0 ГГц, 125 Вт, 2 МБ L2-кэш, 6 МБ L3-кэш, 4000МГц HT)

(2.66 ГГц, 95 Вт, 12 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

(3.0 ГГц, 125 Вт, 2 МБ L2-кеш и 6 МБ L3-кэш, 3600МГц HT)

(2.66 ГГц, 95 Вт, 6 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

(2.8 ГГц, 95 Вт, 2 МБ L2-кеш и 6 МБ L3-кэш, 4000МГц HT)

(3,06 ГГц, 73 Вт, 256×2 КБ L2-кэш, 4 МБ L3-кэш, НТ, Socket LGA1156)

(3.16 ГГц, 65 Вт, 6 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

(2.8 ГГц, 125 Вт, 2 МБ L2-кеш и 6 МБ L3-кэш, 3600МГц HT)

(2.66 ГГц, 95 Вт, 4 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

(2.8 ГГц, 95 Вт, 1.5 МБ L2-кэш и 6 МБ L3-кеш, 3600МГц HT)

(2.5 ГГц, 95 Вт, 6 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

(2.6 ГГц, 95 Вт, 2 МБ L2-кэш и 4 МБ L3-кеш, 3600МГц HT)

(2,93 ГГц, 73 Вт, 256×2 КБ L2-кэш, 4 МБ L3-кэш, НТ, Socket LGA1156)

(3.0 ГГц, 65 Вт, 6 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

(2.6 ГГц, 95 Вт, 1.5 МБ L2-кэш и 6 МБ L3-кеш, 3600МГц HT)

(2.83 ГГц, 65 Вт, 6 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

(2.66 ГГц, 95 Вт, 8 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)

(3.0 ГГц, 65 Вт, 4 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

(2.5 ГГц, 95 Вт, 4 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

(2.9 ГГц, 95 Вт, 2 МБ L2-кэш, 4000 МГц HT)

(2.4 ГГц, 95 Вт, 8 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)

(2.33 ГГц, 95 Вт, 4 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

(2.8 ГГц, 95 Вт, 2 МБ L2-кэш, 4000 МГц HT)

(3.06 ГГц, 65 Вт, 3 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)

(2.6 ГГц, 95 Вт, 2 МБ L2-кэш, 4000 МГц HT)

(2.93 ГГц, 65 Вт, 3 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)

(3.2 ГГц, 80 Вт, 1 МБ L2-кэш и 6 МБ L3-кеш, 4000МГц HT)

(3.0 ГГц, 65 Вт, 1.5 МБ L2-кэш, 4000 МГц HT)

(2.8 Ггц, 73 Вт, 2×256 КБ L2-кэш, 3 МБ L3-кэш, Socket LGA1156)

(3.1 ГГц, 80 Вт, 1 МБ L2-кэш и 6 МБ L3-кеш, 4000МГц HT)

(2.9 ГГц, 65 Вт, 1.5 МБ L2-кэш, 4000 МГц HT)

(2.8 ГГц, 65 Вт, 3 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)

(3.0 ГГц, 80 Вт, 1 МБ L2-кэш и 6 МБ L3-кеш, 4000МГц HT)

(2.66 ГГц, 65 Вт, 6 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

(2.7 ГГц, 65 Вт, 1.5 МБ L2-кэш, 4000 МГц HT)

Core 2 Extreme X6800

(2.93 ГГц, 90 Вт, 4 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)

(3.1 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, 4000 МГц HT)

(2.66 ГГц, 65 Вт, 3 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)

(3.0 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, 4000 МГц HT)

(2.66 ГГц, 65 Вт, 4 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

(2.6 ГГц, 140 Вт, 2 МБ L2-кэш и 2 МБ L3-кэш, 3600 МГц HT)

(2.8 ГГц, 95 Вт, 1 МБ L2-кэш и 2 Мб L3-кеш, 3600 МГц HT)

(2.53 ГГц, 65 Вт, 3 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)

(2.7 ГГц, 95 Вт, 1 МБ L2-кэш и 2 Мб L3-кеш, 3600 МГц HT)

(2.93 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)

(2.9 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, 4000 МГц HT)

Core 2 Duo E6700

(2.66 ГГц, 65 Вт, 4 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)

(2.5 ГГц, 125 Вт, 2 МБ L2-кэш и 2 МБ L3-кэш, 3600 МГц HT)

(2.8 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)

(2.8 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, 4000 МГц HT)

(2.33 ГГц, 65 Вт, 4 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

(3.2 ГГц, 125 Вт, 2 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT)

(2.7 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

(2.7 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, 3600 МГц HT)

(2.6 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

(2.6 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

(2.5 ГГц, 95 Вт, 1 МБ L2-кэш и 2 Мб L3-кеш, 3600 МГц HT)

(2.5 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

(2.4 ГГц, 95 Вт, 1 МБ L2-кэш и 2 Мб L3-кеш, 3600 МГц HT)

Core 2 Duo E6600

(2.4 ГГц, 65 Вт, 4 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)

(3.0 ГГц, 125 Вт, 2 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT)

(2.4 ГГц, 95 Вт, 2 МБ L2-кэш и 2 МБ L3-кэш, 3600 МГц HT)

(2.4 ГГц, 95 Вт, 1.5 МБ L2-кэш и 2 МБ L3-кэш, 3600 МГц HT)

(2.3 ГГц, 95 Вт, 2 МБ L2-кэш и 2 МБ L3-кэш, 3600 МГц HT)

(2.4 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

(Модификация 1: 3.0 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT
Модификация 2: 2.9 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT)

Core 2 Duo E6420

(2.13 ГГц, 65 Вт, 4 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)

(2.2 ГГц, 95 Вт, 2 МБ L2-кэш и 2 МБ L3-кэш, 3600 МГц HT)

Core 2 Duo E6400

(2.13 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)

(2.3 ГГц, 95 Вт, 1.5 МБ L2-кэш и 2 МБ L3-кэш, 3600 МГц HT)

(2.1 ГГц, 95 Вт, 1.5 МБ L2-кэш и 2 МБ L3-кэш, 3600 МГц HT)

(2.4 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

(Модификация 1: 2.8 ГГц, 89 Вт, 2 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT
Модификация 2: 2.9 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT)

(2.2 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

(2.8 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT)

(2.2 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

(2.0 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш и 2 МБ L3-кэш, 3600 МГц HT)

(2.2 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

(Модификация 1: 2.6 ГГц, 89 Вт, 2 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT
Модификация 2: 2.7 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT
Модификация 3: 2.6 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT)

Core 2 Duo E4400

(2.0 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

(2.6 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT)

Core 2 Duo E6320

(1.87 ГГц, 65 Вт, 4 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)

(1.8 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш и 2 МБ L3-кэш, 3200 МГц HT)

Core 2 Duo E6300

(1.87 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)

(2.5 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT)

Core 2 Duo E4300

(1.8 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

(2.0 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

(2.4 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT)

(2.5 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

Athlon X2 4400+

(2.3 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT)

(2.4 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

Athlon X2 BE-2400

(2.3 ГГц, 45 Вт, 1 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT)

Pentium E2160

(1.8 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

Athlon X2 4200+

(2.2 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT)

(1.6 ГГц, 35 Вт, кэш: L1 64 Кб, L2 256 КБ, L3 1 Мб, DDR3-1066)

(2.4 ГГц, 65 Вт, 512 КБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

Athlon X2 BE-2350

(2.1 ГГц, 45 Вт, 1 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT)

(2.2 ГГц, 65 Вт, 512 КБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

Athlon X2 4000+

(2.1 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT)

Pentium E2140

(1.6 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

Athlon X2 3800+

(2.0 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT)

(2.0 ГГц, 65 Вт, 512 КБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

(2.2 ГГц, 65 Вт, 512 КБ L2-кэш, 1600 МГц HT)

Athlon X2 3600+

(2.0 ГГц, 65 Вт, 512 КБ L2-кэш, 2000 МГц HT)

(1.6 ГГц, 65 Вт, 512 КБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

Athlon X2 BE-2300

(1.9 ГГц, 45 Вт, 1 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT)

(1.8 ГГц, 65 Вт, 512 КБ L2-кэш, 1600 МГц HT)

Топовый на данный момент процессор Pinnacle Ridge (Zen+) не только «переехал» с техпроцесса 14 нм на 14+ (с точки зрения маркетологов – 12), но и избавился от части сыроватости первоначальных «рязаней». 8 физических ядер и поддержка SMT позволяют процессору отлично работать в многопоточной нагрузке. Но и «однопоток», у старых добрых FX бывший не самой сильной стороной, заметно приободрился. Не будем провоцировать очередной виток священных войн сравнением производительности в играх (упаси Б-же ввязываться в споры с детьми по Интернету), а пройдемся по вполне жизненным сценариям. Например, при декодировании HEVC (Вы же любите видео в высоком качестве, не так ли?) Ryzen идет голова в голову с i7-8700K, который можно одновременно считать ближайшим по цене конкурентом – но и тот стоит на 4 тысячи дороже. А это при небезграничном бюджете позволит посмотреть, например, в сторону более качественного блока питания. Да, наконец, это два вентилятора Noctua в корпус вместо дешевых «карлсонов», и длительное наслаждение тишиной! Рендерите видеофайл в FullHD для своего канала на Youtube? Тут 2700X и вовсе оказывается быстрее. В итоге говорить об однозначном преимуществе во всех применениях над флагманом AMD можно уже, беря для сравнения «Интелы» 9 серии, а тут и разрыв в цене будет куда заметнее.

При этом процессор остается достаточно холодным для «топа», имея заявленный TDP в пределах 105 Вт. Разве что любители разгона продолжают брюзжать: гонится 2700X отнюдь не так хорошо, как те же старые AMD FX, которым «накинуть» больше гигагерца тактовой частоты было обычным делом без особых проблем и «плясок с бубном».

Основные плюсы:

• 8 «честных» ядер
• Припой под крышкой (традиционная пика в сторону Intel)
• Отличное соотношение «цена/производительность»

Минусы:

• Требовательность к скорости оперативной памяти (AMD is AMD). Недаром у Zen+ впервые появилась официальная поддержка DDR4-2933.

9.9 / 10

Рейтинг

Отзывы

Отличный камень – ворочает рабочие задачи, включая тяжеленные сборки в SolidWorks, да и «для души» много чего позволяет без проблем – те же свежие ААА-игры идут без проблем.

Отсутствие Х в маркировке традиционно означает, что перед нами процессор «слегка урезанный» в возможностях. Базовая частота у него снижена с 3,7 ГГц до 3,2 ГГц, в «турборежиме» она также снизилась – с 4,3 до 4,1 ГГц. Зато это позволило процессору уложиться в 65-ваттный теплопакет: его можно спокойно покупать в боксовой версии, штатный кулер Wraith Spire более чем адекватно работает. К тому же у процессоров Pinnacle Ridge он еще и обзавелся RGB-подсветкой, если это уж настолько Вам важно.

Потерю производительности из-за снижения частот не назвать ощутимой: процессор AMD Ryzen 7 2700 прекрасно тянет и тяжелые приложения, и в откровенно процессорозависимых играх не превращает картинку на мониторе в слайдшоу. Ну, разве что, если Вы – не типичный «эксперт», который видит глазом разницу между 90 и 95 fps, и она становится по масштабам сопоставима с крахом Римской империи.

Более того, разгонные возможности у 2700 практически те же, что и у 2700X. Знакомая по FX картина? Действительно, при желании от более дешевого процессора можно добиться тех же результатов, что выдаст и более дорогой… а на сэкономленное купите более эффективный кулер.

Основные плюсы:

• Умеренное энергопотребление
• Вполне эффективный боксовый вариант охлаждения и нетребовательность к нему в принципе

9.8 / 10

Рейтинг

Отзывы

Честно говоря, не вижу реально критичной разницы с X. Зато процессор холодный, в компактном корпусе лично мне это важнее.

Берем Ryzen 7, «отрезаем» два ядра (то есть получаем 6 ядер/12 потоков в SMT) и получаем… пожалуй, претендента на звание «народного» процессора. При этом, если сравнивать с 8 поколением Intel, то его ближайший конкурент из того же ценового сегмента – i3-8350K. Но сравнивать их вряд ли стоит, и хитрость здесь проста: из-за особенностей подсистемы памяти в случае процессоров Ryzen часто срабатывает парадоксальное правило «меньше ядер – больше скорость». Если Вы собираете компьютер в первую очередь для игр, то разница с Ryzen 7 2700X будет мизерной, особенно при высоком разрешении на «максималках». При работе – да, большие вычислительные нагрузки «тянет» лучше восьмиядерная линейка. А вот ползать на пузе в грязи под Верденом в Battlefield 1 (возьмем игру как пример основательно грузящей процессор и поддерживающей большое количество потоков, да еще и традиционно для ее разработчика плохо оптимизированной) в итоге лучше будет на «пятерке», разницу в цене превратив в более мощную видеокарту или память пошустрее и побольше.

Основные плюсы:

• Пожалуй, один из самых привлекательных вариантов сборки игровой системы на AMD по соотношению цена/производительность, да еще и с возможностью апгрейда в дальнейшем
• Умеренное тепловыделение (TDP 95 Вт), не накладывающее жесткие ограничения на выбор материнской платы и системы охлаждения

Минусы:

• Мммм… см. Ryzen 7 2700X, мы же по-прежнему говорим об AMD

9.7 / 10

Рейтинг

Отзывы

В бюджете был или Ryzen 7, но на «матери» попроще, или 5, но с топовой платой и видеокартой мощнее. Выбрал 5, и ни разу не прогадал.

Изменений по сравнению с предшественником первого поколения (Ryzen 3 1300X) внешне не так много – выросла с 3,7 ГГц до 4 ГГц турбо-частота, появилась поддержка DDR4-2933. Теплопакет сохранен на уровне 65 Вт, так что процессор спокойно обходится простым кулером без множества теплотрубок, ну а уж «водянка» ему точно понадобится только для красоты или при разгоне.

Разгонный потенциал у процессора обычный для всех Zen+, то есть можно говорить о возможности превышения планки в 4 ГГц не на «бусте», а постоянно. Конечно, и греться он при этом начнет заметно сильнее. Но так ли уж нужно «гнать» бюджетный вариант?

Основные плюсы:

• Интересный вариант для применений, где высокая многопоточная производительность не принципиально важна, а бюджет ограничен

Минусы:

• Традиционно см. в предыдущих описаниях
• Отсутствие SMT

9.4 / 10

Рейтинг

Отзывы

По идее, интересный бюджетник должен быть. Доедет до нас – надо будет попробовать.

Процессоры AMD с интегрированным видеоускорителем не только получили другое кодовое имя (Raven Ridge, а не Pinnacle Ridge), но и потеряли в производительности: в отличие от Ryzen 5 2600, здесь только 4 физических ядра с поддержкой SMT. Очевидно, это «урезание» стало необходимо, чтобы удержать тепловыделение кристалла, дополнительно прогреваемого видеоускорителем, на уровне «домашних» 65 Вт. Действительно, процессор со «встройкой» вряд ли будут приобретать для требовательных к ресурсам игр. Но одновременно требовательность к скорости оперативной памяти стала еще заметнее – ведь встроенная видеокарта использует именно системную память, а не собственную.

Да простят нас тысячи «тру-геймеров», которые не считают достойными своего просвещенного внимания видеокарты слабее RTX 2080 и процессоры медленнее i9-9900K, но попробуем протестировать возможности «встройки» Radeon RX Vega 11. Ну что ж… Последние хиты она хоть и со скрипом, но тянет в FullHD на «минималках», чего интеловские HD Graphics уже предложить не могут: система удерживает хоть какую-то плавность. Более простые по требованиям сетевые игры, которые в угоду максимальному расширению аудитории обычно умеренны в системных требованиях, тем более пойдут. Ну, а если уж мы говорим о бюджетной системе, то и разрешение монитора может быть меньше, не так ли?

Основные плюсы:

• Достаточно быстрая «встройка»
• Умеренное энергопотребление

Минусы:

• Еще более заметная чувствительность к скорости оперативной памяти
• Уменьшенное число внешних линий PCIe
• Уже не припой, а термопаста под крышкой

9.5 / 10

Рейтинг

Отзывы

Ну а что, в танки может, видео в 4К не тормозит, мне больше и не надо в общем-то. На худой конец, сокет-то тот же, что и у остальных Ryzen, проапгрейдимся.

Продолжает наш рейтинг лучших процессоров AMD Ryzen 3 2200G. Физических ядер у «тройки» столько же, сколько и у «пятерки». Но, во-первых, отсутствует поддержка SMT, так что и потоков Ryzen 3 2200G «крутит» только 4. Во-вторых, встроенный видеоускоритель здесь – не Vega 11, а Vega 8. Так что в итоге можно говорить о проигрыше в суммарной производительности до трети. Но по цене этот процессор ближе всего к любимцу школьников – «гиперпню» Pentium G4560, который без дискретной видеокарты неиграбелен вовсе, да и вообще, если честно, возведение его в ранг «лучшего бюджетника» выглядит во многом надуманным, скорее это «затычка» для последующего апгрейда. Ну так той же «затычкой» может быть и 2200G, который без видеокарты хоть на «минималках» и не в FullHD, но вытянет не выедающий глаз рывками fps в тех же похождениях Геральта из Ривии. Причем «режет» возможности явно Vega 8 – скажем, с GeForce GTX 1060 все становится гораздо интереснее и на более высоких настройках качества. Для рабочего компьютера возможностей процессора хватит тем более.

Единственное «но» — это то, что бюджетному процессору все равно придется ставить в пару недешевую память, поэтому итоговая цена сборки окажется больше ожидаемой. Зато при дальнейшем апгрейде можно будет просто поменять процессор.

Основные плюсы:

• Неплохая по нынешним меркам «встройка»
• Умеренное энергопотребление
• Возможность разгона на общем для Zen+ уровне

Минусы:

• Общие для Ryzen высокие требования к ОЗУ выглядят странно для «бюджетника»

9.4 / 10

Рейтинг

Отзывы

Если собирать систему именно без дискретной видеокарты, то вариант интересен. Под дискретку лучше добавить денег на Ryzen «без G»

Прямой наследник линеек на ныне почившем в бозе, как и AM3+, сокете FM2+ перенесен на актуальный сокет AM4 и теперь может работать с памятью DDR4. Проще говоря, перед нами сейчас простенький и недорогой «камень» на 28-нанометровом техпроцессе и без кеша третьего уровня, имеющий 2 вычислительных модуля и встроенный видеоускоритель Radeon R7 Graphics. Вычислительных модуля? Да, «корни» у процессора старые – фактически он стал развитием все той же микроархитектуры Piledriver (знакомые с разговорным английским сейчас хитро улыбнулись), которая остановилась для AM3+ на 32-нанометровом поколении Vishera, а на FM2+, «похудев» до 28 нм, в виде Steamroller дотянула до нынешнего 4 поколения (Excavator).

Будучи выпущенным на «древних» уже техпроцессе и микроархитектуре, APU не поражает особо производительностью ни процессорных ядер, работающих на базовой частоте 3,8 ГГц с бустом до 4,2 ГГц, ни интегрированного видео (хотя оно и быстрее, чем «встройки» аналогов по цене от Intel). Этот вариант рассчитан явно на офисно-домашнее применение, где самой тяжелой задачей станет разве что просмотр 4К-видео на YouTube. Но при этом использование единого для всех десктопных процессоров сокета позволит всегда провести апгрейд хоть до Ryzen 7 2700X, если позволит подсистема питания материнской платы – для маломощных «затычек» и «матери» берутся обычно недорогие, без достаточного количества фаз VRM и их развитого охлаждения. При этом сразу можно воспользоваться и скоростью NVMe SSD, и портами USB 3.1, которые предлагаются на материнских платах под сокет AM4.

Однако, если сравнить цены у топового A12 с младшими Ryzen 3, то перспективы у него не назвать радужными. 14-нанометровые процессоры и быстрее, и экономичнее, причем это касается как чисто процессорной мощности, так и встроенного видеоадаптера. А разрыв в ценах минимален. Даже разгон особо не выправляет положение, поскольку «гнаться» A12-9800 особо и не хочет.

Основные плюсы:

• Хорошая производительность iGPU в сравнении с близкими по цене процессорами Intel

Минусы:

• 28-нанометровый техпроцесс
• Низкая производительность в сравнении с Ryzen 3 при близкой цене

8.9 / 10

Рейтинг

Отзывы

Собирал простенький компьютер матери на нем. Ну а что – видео получше, чем 630-ка у Intel, особых проблем с сыростью нет, как у Zen.

Собственно, Treadripper и вывел на новый уровень виток «гонки ядер», после чего «синие» спешно вывели на рынок «печки» HEDT и начали наращивать число физических ядер в «консьюмерских» сериях процессоров. Ну что ж, это основательно подхлестнет и разработчиков ПО к более рациональному использованию многопоточности: в конце концов, возможности у кремния не безграничные, и потолок производительности на ядро без экстрима наподобие охлаждения жидким азотом уже маячит на горизонте, ехидно посмеиваясь.

Причем в рейтинге лучших процессоров AMD участвует именно первое поколение Threadripper. Почему? Ответ прост: новые процессоры на сокете TR4 стали дороже, горячее… но ни разу не быстрее, а в некоторых задачах даже медленнее. Собака зарыта все в том же «меньше ядер – больше скорость»: тормозит 16-ядерный процессор именно работа с памятью, ядра уже ощутимо «мешают» друг другу.

Так что стихия Threadripper – не игры, где он выступает в лучшем случае на уровне Ryzen 7, а нагрузка с большим объемом распараллеленных вычислений. Хоть у этих процессоров и больше линий PCIe, что в теории позволит загрузить больше дискретных видеокарт, предпочитает этот процессор все же работать, а не играть. Ну так он и задуман для рабочих станций, не так ли? В этом плане «игровой режим», предлагаемый фирменным ПО для Threadripper, даже забавляет: по сути, он просто отключает половину ядер, превращая процессор в некое подобие Ryzen 7.

Основные плюсы:

• 16 физических ядер – как следствие, потенциально высокая многопоточная производительность, но…

Минусы:

• …даже на быстрой многоканальной памяти производительность далеко не та, что хотелось бы

9.5 / 10

Рейтинг

Отзывы

Кодирование видео, рендер 3D, сборка сложных программных проектов – скорость отличная!

По сей день не теряющий определенную актуальность представитель последнего для сокета AM3+ поколения Vishera. Процессор FX-8350 демонстрирует отличные для своего возраста (фактически — с начала 2010-х!) результаты при многопоточной нагрузке, в частности, при редактировании HD-видеоматериалов, 3D-моделировании, в криптографических приложениях, финансово-расчетных и им подобных задачах. Вычислительная мощность обеспечивается 4 вычислительными модулями (8 целочисленных «ядер» и 4 процессорных блока с плавающей запятой), работающими на базовой частоте 4,0 ГГц с бустом до 4,2 ГГц. Производительность по совокупности тестов находится на уровне младших моделей Intel i5 с архитектурой Ivy Bridge, а в хорошо распараллеленных задачах способна показать и большее. Процессор имеет разблокированный множитель, благодаря чему с помощью умеренного разгона достигается стабильная работа на тактовых частотах вплоть до 4,7 ГГц, рекорд же на топовом «железе» под жидким азотом зашкалил за 8 ГГц (но это решение не назвать употребимым в реальной практике). Паспортный теплопакет — 125 Вт. И даже в конце 2018 года процессор может служить основой для игровых систем среднего уровня.

Основные плюсы:

• Хороший выбор для любителей оправданного разгона
• Идеальное решение для ресурсоемких задач

Минусы:

• Низкая энергоэффективность
• Невысокая производительность при однопоточной или неравномерной нагрузке

9.5 / 10

Рейтинг

Отзывы

Сидел на пентюхе Е-7200, хотел купить пентюх, но все же купил проц amd и не нарадуюсь.А то что говорят он греется сильно, так возьмите хороший кулер, все равно будет дешевле чем интел.

Один из лучших шестипоточных процессоров AMD для платформы AM3+, буквально «народный» недавно. При базовой частоте 3,5 ГГц (буст TurboCore до 4,1 ГГц) многие процессоры этой серии спокойно осиливали разгон до 4 ГГц «на постоянку» даже без повышения напряжения, а планку 4,5-4,6 ГГц брали и на недорогих материнских платах без навороченных VRM, не нуждаясь в топовых кулерах.
При этом процессор был дешевле остальных в линейке 63ХХ, физически от них ничем не отличаясь — разнились только стоковые частоты, которые с учетом легкости разгона спокойно брались и FX-6300. Под разгоном, гайдов по которому в Сети просто навалом, процессор даже сейчас способен показать приличную игровую производительность, за исключением наиболее процессорозависимых игр, способных раскалить его не хуже, чем стресс-тест OCCT. Что касается решения ресурсоемких задач с многопоточными вычислениями, например, 3D-моделирования или работы с мультимедийным контентом, процессоры линейки Vishera оставляют сопоставимых по цене конкурентов Intel далеко позади: за те же деньги сейчас продаются новыми… только Intel Celeron.

Основные плюсы:

• Высокая производительность в задачах, поддающихся распараллеливанию
• Хороший разгонный потенциал
• Основа для построения бюджетной игровой системы

Минусы:

• Большое энергопотребление при разгоне

9.1 / 10

Рейтинг

Отзывы

В целом AMD FX-6300 в паре с MSI GTX 750 Ti TF для моих нужд идеален. Надежный и производительный процессор. Очень доволен его работой и рекомендую всем к покупке.