Модельный ряд материнских плат ASUS на базе чипсета H81 очень разнообразен. При этом, найти различия между той или иной моделью бывает очень трудно. В этой статье собраны все возможные вариации плат, чтобы можно было составить сравнительную характеристику на каждый конкретный экземпляр. Для начала, опишу общие характеристики, а потом самые заметные отличия для каждой по отдельности.

Материнские платы ASUS H81 рассчитаны на процессоры Intel 4-го поколения под Socket 1150, а именно: Core i7/Core i5/Core i3/Pentium/Celeron. Каждая имеет всего 2 слота под оперативную память, максимум 16 Гб, DDR3, частота 1600/1333/1066 МГц, при этом тип памяти может отличаться от случая к случаю (об этом ниже, в различиях). Во все модели материнских плат встроен графический процессор, но не все поддерживают HDMI, также могут различаться поддерживаемые разрешения. Остальные различия сводятся к набору слотов расширения.

H81-PLUS

Встроенная графика поддерживает только VGA с разрешением 1920×1080 @ 60Гц. Очень слабо, но, если вы не планируете ее использование, то ограничение можно не принимать во внимание. Доступные слоты расширения:

• 1 x PCIe x16,
• 2 x PCIe 2.0 x1,
• 3 x PCI.

Такое разнообразие связано с тем, что плата имеет форм фактор ATX, то есть полноразмерная. Гигабитный LAN-порт, пара разъемов SATA 3Gb/s и пара 6Gb/s, о поддержке рейд-массива упоминания на официальном сайте нет. Два выхода USB 3.0 и 8 второй версии, что вполне много.

H81M-PLUS

Хорошее интегрированное видео с двумя выходами: HDMI и DVI. При этом первый поддерживает разрешение вплоть до 4096 x 2160 @ 24 Hz или же более разумные 2560 x 1600 @ 60 Hz.Так как форм-фактор платы uATX ( 24.4 см x 18.3 см ), то слотов расширения не так много: 1 x PCIe x16, 3 x PCIe 2.0 x1. По два порта SATA на 3 и 6 Гб/с, а также гигабитный Ethernet порт. все это вполне стандартный набор для данного чипсета. 2 порта USB 3.0 расположены на задней панели вместе с четырьмя портами второй версии, а также 1 коннектор есть на плате, позволяет подключить еще 2 порта третьей версии.

H81M-A

Форм-фактор uATX ( 22.6 см x 17.5 см ). Встроенный видеоадаптер поддерживает разрешение до 4096 x 2160 @ 24 Hz, порты HDMI и DVI. Присутствуют слоты расширения 1 x PCIe x16, 2 x PCIe 2.0 x1. Может показаться, что это очень мало, но на самом деле, для бюджетных решений больше и не требуется. Для подключения жестких дисков есть два порта Sata 6Gb/s и два 3Gb/s. Флеш карты и другое периферийное оборудование можно подключать через множество USB портов (два версии 3.0 и 8 версии 2.0). Есть выходы HDMI, DVI и RGB.

H81M-C

Несмотря на форм-фактор mATX размером 24.4 см x 17.8 см, на данной материнской плате есть следующие слоты расширения: 1 x PCIe 2.0 x16, 2 x PCIe 2.0 x1 и даже 1 x PCI. Следовательно, если у вас есть устройство, которое требует порт PCI, например, контроллер SATA или отдельная сетевая карта, то тогда данная материнская плата вам подойдет. Если же таких устройств нет, то можно брать версию с другим индексом, например, «A», ведь там есть HDMI выход, а здесь только DVI-D. Будьте внимательны.

H81M-D

Опять же, различия между этой моделью и предыдущими заключаются в мелочах. Так, здесь нет слотов PCI, но есть один PCIe x16 и два PCIe 2.0 x1. Нет HDMI входа (только DVI) и всего 6 USB 2.0 вместо восьми. Форм-фактор uATX размером 22.6 см x 18.3 см. Имеется два порта SATA со скоростью работы 3 Гб/с и два на 6 Гб/с. Гигабитный Ethernet позволит организовать качественную домашнюю сеть.

H81M-D PLUS

Версия PLUS отличается дополнительным разъемом под два USB 3.0 на плате. Больше отличий на официальном сайте нет.

H81M-E

Встроенный графический процессор поддерживает два выхода: DVI и RGB с максимальным разрешением 1920 x 1200 @ 60 Гц. Форм-фактор этой материнской платы uATX с размерами 22.6 см на 17.5 см, что позволяем устанавливать ее в миниатюрные корпуса и собирать свои HTPC или тихие домашние сервера. Правда, для последних не предусмотрен рейд-массив, но все же есть 2 входа SATA 6 Гб/с и 2 SATA 3 Гб/с, что позволит создать объемное файлохранилище для не очень ценных файлов, ведь без рейда типа зеркало хранить здесь критичные данные глупо. Слоты расширения включают в себя один PCIe x16 для видеокарты и два PCIe 2.0 x1 для другой периферии. Гигабитный LAN даст возможность поднять скоростную локальную сеть.

• 2 порта USB версии 3.0;
• 8 портов версии 2.0.

Не так много, но и не мало, вряд ли вы сможете занять их все. Из особенностей же можно выделить стандарт качества ASUS 5X Protection, который включает в себя защиту от статического напряжения, цифровое регулирование подачи питания, предохранители слотов оперативной памяти, нержавеющую заднюю панель I/O и твердотельные конденсаторы с увеличенным сроком службы.

H81M-K

Отличается от H81-E только отсутствием у версии с индексом «K» фирменного стандарта 5X Protection. Видимо поэтому в сети часто можно встретить жалобы на эту модель. Главным недостатком называют периодически пропадающую сеть.

H81I-PLUS

Главной особенностью данной материнской платы является ее форм-фактор Mini ITX с размерами всего 17 на 17 см. идеально для создания HTPC и миниатюрных компьютеров. Однако, это накладывает и некоторые ограничения, будьте внимательны. Особенно это касается оперативной памяти, далеко не все подойдут к ней. Список совместимых планок нужно смотреть на официальном сайте в разделе «Поддержка».

Есть HDMI выход для подключения к встроенному видео ядру, но также имеется и полноценный слот PCIe x16 для видеокарты, правда, стандарта 2.0, а не 3.0, как хотелось бы.

H81T

Практически ноутбучная материнская плата для супертонких системных блоков. Форм-фактор тонкий Mini ITX 17 на 17 сантиметров. Оперативная память типа SO-DIMM для установки параллельно плате, а не перпендикулярно, как обычно. Список совместимых модулей памяти смотреть на официальном сайте ASUS’a обязательно. Идеально подходит для сборки бесшумного компьютера. Для подключения жестких дисков имеется:

• 1 x SATA 6Gb/s,
• 1 x SATA 3Gb/s,
• 1 x mini-SATA 6Gb/s,
• 1 x eSATA 3Gb/s.

Есть два разъема USB 3.0 и семь портов второй версии.

myblaze.ru

AMD X399, сравнение 7 материнских плат для AMD Threadripper

Недавний выход новых процессоров AMD существенно разворошил довольно скучное болотце, где правил бал Intel. Среди топовых решений, многоядерным и дорогим монстрам из серии Core i9 противостоят AMD Threadripper, также предлагая решения с большим количеством ядер/потоков, но по более скромной цене. Сегодня речь не о непосредственном сравнении производительности CPU двух конкурирующих компаний, а о том, куда эти процессоры устанавливать. Сегодняшняя тема – чипсет AMD X399, сравнение 7 материнских плат для AMD Threadripper, с которым я столкнулся на одном из сайтов в сети.

Краткое описание AMD Threadripper

Пожалуй, никто не будет спорить, что в настоящее время 4 ядра – это минимум для более-менее приличного процессора. Мы видим это хотя бы по тому факту, что даже энергоэффективные CPU в версии «U», на протяжении нескольких поколений довольствовавшиеся парой ядер, наконец-то получили полноценные 4 ядра.

Что касается производительных процессоров, то они могут предоставить уже гораздо большее количество ядер, начиная с 8 и заканчивая 16-ю. AMD Threadripper, устанавливаемые в сокет TR4 – это прямые конкуренты серии Core i9, которую Intel пришлось срочно выпускать.

Участники сравнения

На сегодняшний день минимальное количество ядер, которым должен располагать более-менее приличный процессор – это 4. Но это справедливо в первую очередь для массового рынка ПК. Впрочем, 4 ядра и 8 потоков – этого хватает для подавляющего большинства решаемых в домашних условиях или в офисе задач, включая самые современные игры.

Если же требуется что-то большее, в частности, рендеринг видео, анимация, «тяжелые» графические, дизайнерские пакеты и т. п., то без чего-то более серьезного не обойтись. Из этого «серьезного» (но еще не серверного) – Intel Core 9 и герой рассказа AMD Threadripper.

Здесь уже минимум 8 ядер, 64 PCIe линии (например, у Ryzen Threadripper 1900X) и прочие удовольствия. Ну и соответствующие материнские платы на чипсете X399. Вот и сведем вместе наиболее распространенные системные платы, а в качестве краеугольного камня будет выступать AMD Ryzen Threadripper 1900X.

Итак, участники и основные характеристики:

andiriney.ru

Сравнительное тестирование 6 материнских плат на чипсете Intel 875P

Чипсет i875P за неполных два месяца своего официального присутствия на рынке уже успел основательно закрепиться в качестве самого высокопроизводительного решения, приняв из рук i850/E эстафетную палочку, переданную в обход не слишком удачного iE7205. Однако его рыночное позиционирование не столь четко, как у предшествующих чипсетов, ориентированных на workstation/энтузиастов, и даже слот AGP Pro, этот традиционный атрибут класса workstation, наличие которого на платах с тем же iE7205 было, скорее, правилом, вы встретите в сочетании с i875P с вероятностью 50%, если следовать известному анекдоту (либо встретите, либо — нет :)). Многие производители радостно ухватились за возможность выпустить дорогую плату, полностью совместимую по используемым компонентам с «обычными» изделиями, но продукты на Canterwood при этом не уходят в отдельную нишу, а лишь естественно занимают верхние позиции в широких линейках своих компаний.

Разумеется, цена за плату с этим как бы ускоренным вариантом десктопного чипсета очень немаленькая, но набивают ее по-разному: кто-то нереально роскошной комплектацией, кто-то контроллерами экзотической периферии… Общим же является тот факт, что продавать эти платы пытаются, в первую очередь, домашнему пользователю-энтузиасту, а потому упор делается на соответствующие маркетинговые ходы. Так, почти все используют дорогой чип гигабитного сетевого контроллера от Intel — не из-за его характеристик даже, а из-за имени. Сюда же можно причислить нереально трепетное отношение к единственной уникальной технологии i875P — PAT — и жесткий прессинг компании ASUS за попытку использовать этот термин вне одобренного сверху контекста.

Из всех заметных игроков на рынке, пожалуй, только EPoX, исповедующий (как IKEA) принцип создания товара под ценник, а не наоборот, долго колебался, но все же модель 4PCA3+ обрела жизнь, хотя и в здорово урезанной по сравнению с продукцией конкурентов комплектации, чтобы удержать цену на разумном уровне. В сегодняшнем сравнении, однако, изделие EPoX участия не принимает, а вашему вниманию предлагаются платы ABIT, ASUS, Chaintech, Gigabyte, Intel и MSI.

Исследование производительности

Тестовый стенд:

• Процессор: Intel Pentium 4 3,0 ГГц (200×15) с включенной технологией HT, Socket 478
• Материнские платы на чипсете i875P:
• Память: 2×256 МБ PC3200(DDR400) DDR SDRAM DIMM TwinMOS, CL 2
• Видеокарта: NVIDIA GeForce FX 5800 Ultra
• Жесткий диск: IBM IC35L040AVER07-0, 7200 об/мин

Программное обеспечение:

ОС и драйверы:

• Windows XP Professional SP1
• DirectX 9.0
• Intel Chipset Software Installation Utility 5.00.1012
• Intel Application Accelerator 3.0
• NVIDIA Detonator XP 42.82 (VSync=Off)

Тестовые приложения:

• VirtualDub 1.5.1 + DivX codec 5.05 Pro
• WinAce 2.2
• Cachemem 2.4MMX
• Gray Matter Studios & Nerve Software Return to Castle Wolfenstein v1.1
• Croteam/GodGames Serious Sam: The Second Encounter v1.07
• discreet 3ds max 5.1
• SPECviewperf 7.1

Краткие сравнительные характеристики всех принимающих участие в сегодняшнем обзоре плат сведены в единую таблицу:

Комментарии по комплектации, наверное, излишни: любая плата — почти произведение искусства, тут каждый сможет выбрать продукт под свои нужды (если позволит кошелек). Сразу перейдем к вопросу производительности, детали которого обсудим ниже.

Результаты тестов

Скорость кодирования видео в формат MPEG4 чувствительна к потоковой пропускной способности памяти, и в этом тесте разница между платами едва заметна. Чуть лучшие показатели здесь у моделей ASUS и Gigabyte, формально последней идет MSI 875P Neo-FIS2R, но при этом максимальный разрыв всего 3%.

А вот скорость архивирования сильно зависит от другого аспекта производительности подсистемы памяти — задержек доступа, и полученные в этом тесте результаты иначе как впечатляющими назвать нельзя. Отрыв ASUS P4C800 Deluxe настолько велик (21% от последнего места), что сделал бы честь любому чипсету, соревнующемуся с конкурентами. Разумеется, для сравнения материнских плат на одном чипсете это совершенно ненормальная разница (обычное значение — порядка 3—5%), возможному объяснению которой нам придется посвятить отдельную статью. Пока же можно просто принять полученные результаты к сведению и порадоваться за второе место Gigabyte 8KNXP Ultra, сумевшей таки оторваться от плотной основной группы, правда, «всего» на 5%. Отметим, что на те же 4% от основной группы отстает плата MSI.

Низкоуровневые тесты памяти подтверждают уже вырисовывающуюся картину: модель ASUS на голову превосходит всех соперников, а MSI заметно отстает по скорости чтения. Но, возможно, эффект наблюдаем лишь в синтетических тестах и архиваторах? Обратимся к области, которая наверняка будет актуальна для большинства будущих обладателей одной из рассматриваемых плат.

И в современных динамичных 3D-играх картина полностью повторяет уже виденную: ASUS опережает основную группу из трех плат на 5—7% в низких разрешениях и на 3—4% — в высоких, Gigabyte опережает эту группу на пару процентов, а MSI немного (на 2—3%) отстает. Да, разница в играх далеко не столь впечатляюща, но все же она стабильно есть.

Хроника гонки за результатом

Оставив в покое вызывающие результаты ASUS (еще раз напомню, что им вскоре будет посвящен отдельный материал), сосредоточимся на прочих. Производительность поднимали все — от версии к версии прошивки BIOS. В частности, рассматривая пристально скорость в самом критичном тесте — архивировании, можно увидеть следующее изменение результатов:

• Gigabyte 8KNXP Ultra: 11:50 (F5, Top Performance Off) —> 11:48 (M8, Top Performance Off) —> 11:10 (M8, Top Performance On) = +6%
• Intel D875PBZ: 12:39 (B01) —> 11:42 (P05) = +8%
• MSI 875P Neo-FIS2R: 14:03 (1.2) —> 12:12 (1.3B2) = +15%

Именно эти изменения интересны тем, что:

• На плате Intel с последней прошивкой удалось завести систему при меньших таймингах памяти (2-3-2-5 против старых 2-3-3-5), хотя результирующий эффект и не пропорционален видимому улучшению. Кстати, CAS Latency (важнейший параметр) на платах Gigabyte и MSI так и не удалось снизить до 2.
• На плате MSI видимых улучшений не обнаружилось, лишь определяемые с помощью программы CPU-Z из-под Windows тайминги памяти снизились с 2.5-4-4-5 до 2.5-2-2-5. Хотелось бы отметить, что никаких следов получившего в последнее время известность динамического разгона (частота FSB (и сопутствующая частота процессора) увеличивается при нагрузке на процессор, а потом снижается до номинальной в простое) на плате MSI зафиксировано не было — в качестве иллюстрации приведем результаты рендеринга в 3ds max, скорость которого напрямую зависит от частоты ЦП и весьма слабо — от прочих факторов.
  
• На плате Gigabyte включение опции Top Performance в BIOS поднимает на 1% частоту FSB и процессора (кстати — вопреки уверениям инженеров компании), но у внутренней оптимизации работы контроллера памяти имеется и неприятный побочный эффект, который вылезает наружу.
  Только в тесте профессиональных трехмерных ускорителей, где, как мы уже отмечали раньше, практически идеально загружается одновременно и магистраль память—процессор, и магистраль память—видеокарта (AGP), можно наблюдать очень резкое снижение показателей Gigabyte 8KNXP Ultra во всех подтестах. Разумным кажется предположить, что «расширяя» путь обмена данными между процессором и памятью, инженеры компании «заузили» AGP (возможно, снижением приоритета очереди запросов от видеоускорителя). Впрочем, тут же надо отметить, что поскольку в играх (даже в самых тяжелых режимах) никакого отрицательного эффекта от включения режима Top Performance не наблюдалось (все-таки большой объем набортной памяти у современных 3D-ускорителей нивелирует важность пропускной способности AGP), применение этой возможности настройки платы Gigabyte следует признать вполне допустимым и даже рекомендуемым.

Выводы

Так или иначе, с помощью более или менее честных способов, производительность рассмотренных плат на момент написания этого обзора была поднята до зафиксированной отметки. Сравнивая полученные показатели, можно с уверенностью говорить о преимуществе в скорости только относительно ASUS P4C800 Deluxe: эта плата стабильно опережает преследователей более чем на 5%. Остальные представители чипсета идут почти вровень, при этом Gigabyte 8KNXP Ultra чуть быстрее, а MSI 875P Neo-FIS2R чуть медленнее основной группы, но здесь речь уже идет о паре процентов.

В качестве общего впечатления от плат на i875P можем отметить, что выбрать себе простенького чемпиона по скорости, не переплатив за кучу излишеств, почти невозможно (остается посмотреть разве что на модель от самой Intel). Однако если FireWire для вас не экзотический термин, вы давно уже подумываете о превращении своего дискового массива в RAID, и на повестке дня миграция на Serial ATA, то для таких энтузиастов имеются прекрасные предложения — надо лишь позабыть о цене и подобрать требуемую функциональную насыщенность по сводной таблице характеристик плат в середине статьи. И по комплектации, и по богатству настроек для разгона все представленные модели очень хороши (правда, тут уж никуда не деться — надо вычеркнуть из списка кандидатов Intel D875PBZ). Тем не менее, просто невозможно не отметить впечатляющий комплект поставки Chaintech 9CJS «Zenith» и разгонный потенциал плат ABIT IC7-G и MSI 875P Neo-FIS2R.

www.ixbt.com

Материнские платы / Сравнительное тестирование

Бюджетные материнские экономят немало денег при сборке системного блока на базе платформы LGA1151-v2. В плане цены особенно привлекательно выглядят решения на основе набора логики h410 Express. На примере пяти недорогих плат компаний ASRock, ASUS, GIGABYTE и MSI вы узнаете, что стоит за такой экономией и готова ли такая система переварить шестиядерный чип Intel

В очередном сравнительном тесте вы познакомитесь с четырьмя материнскими платами среднего ценового диапазона, предназначенными для сборки производительных игровых компьютеров, разгона процессоров Ryzen и установки нескольких видеокарт

Разгон всегда рассматривался энтузиастами как средство сэкономить собственные сбережения. С появлением платформы AM4 в AMD не стали перекрывать кислород оверклокерам-экономистам, а потому разгон процессоров Ryzen возможен даже на бюджетных материнских платах. Убеждаемся в этом на примере четырех недорогих устройств от ведущих тайваньских производителей

Прошли времена, когда материнские платы форм-фактора Mini-ITX использовались исключительно в офисных сборках. В 2017 году в продаже можно найти достаточно устройств, способных удовлетворить потребности как геймеров, так и любителей разгона. Убеждаемся в этом на примере шести устройств из ассортимента четырех ведущих изготовителей

Оказывается, приобретать дорогостоящую материнскую плату для сборки производительного компьютера совсем не обязательно. Мы сравнили семь плат ATX-форм-фактора, основанных на Intel Z97 LGA1150, с ценой менее $150 и пришли к выводу, что и среди них есть очень достойные модели, интересные по своим возможностям и дизайну, а также способные разгонять флагманские процессоры

3dnews.ru

По статистике, самые надёжные материнские платы выпускает ASUS — Новости

При выборе комплектующих немало внимания достаётся вопросу их надёжности, причём для оверклокеров это и вовсе может стать решающим фактором. Определённым образом на сознание потребителя влияет имя производителя, но хорошая репутация не всегда гарантирует хорошее качество — в истории каждой компании есть как удачные продукты, так и абсолютно провальные.

Французские журналисты сайта Hardware.fr решили разобраться, кто из производителей делает наиболее надёжное компьютерное железо, собрав статистику о количестве возвратов на основе данных крупной розничной торговой сети. В выборке участвовало оборудование, проданное в период с 1 октября 2014 года по 1 апреля 2015 года, возвраты же рассматривались до 1 октября 2015 года.

В совокупном рейтинге материнских плат лидирует (в хорошем смысле этого слова) компания ASUS с 1.89% возвратов. Занятно, что этот показатель уменьшился с 2.43%, зафиксированных в прошлом году. Компании Gigabyte также удалось улучшить качество и подняться на вторую строку рейтинга (2.05% сейчас и 2.96% в прошлом году), третье место удерживает ASRock (2.08% и 2.61%), MSI (2.55% и 2.82%) на четвёртом месте.

Если рассматривать данные относительно чипсетов, то уровень отказов наиболее высок в случае решений, облюбованных энтузиастами. Это Intel X99 (3.84%), Z87/Z97 (2.63%), AMD 990 (4.58%) и 970 (4.00%). Для бюджетных материнских плат, использующих чипсеты вроде Intel H81 или AMD A58/A55, показатель довольно низок и не превышает полтора процента.

В сегменте видеокарт наименьший показатель возвратов у компании Gainward (1.41%), следом идут ASUS, Gigabyte (1.78%) и MSI (2.16%) и другие производители. По этой же статистике, самые надёжные модули ОЗУ делает компания Crucial (0.33% возвратов), блоки питания — be quiet! (0,73%), твердотельные накопители — Intel (всего 0.18%).