Помогают ли антибиотики на ранних стадиях лечения новой коронавирусной инфекции?

Нет. Антибиотики не лечат вирусную инфекцию. Они созданы для лечения бактериальных заболеваний, причем разные антибиотики для разных заболеваний и разных типов бактерий.

Почему мой лечащий врач назначил мне антибиотик для приема дома?

Вероятно, это связано с тем, что диагноз COVID-19 у вас не подтвержден, и имеются основания подозревать, что ваши симптомы вызваны бактериальной флорой, или вы страдаете хроническим заболеванием, при котором в вашем организме постоянно присутствуют патогенные микроорганизмы.

Что будет, если я самостоятельно начну принимать антибиотики, которые мне не были назначены врачами, но с учетом личного опыта перенесенного заболевания рекомендовали соседи, родственники «которым помогло», блогеры в интернете?

Вероятнее всего, ничего хорошего или плохого с вами сразу не произойдет. Однако, если вам впоследствии потребуется лечение антибиотиками уже с конкретной правильной целью, врачу, скорее всего, придется назначать вам не таблетированные антибиотики, а антибиотики в инъекционных формах (уколы). Из-за самой простой хирургической операции, например удаления зуба или вскрытия панариция, может потребоваться госпитализация, так как антибиотик для профилактики гнойных осложнений нужно будет долго подбирать и не факт, что это удастся. Ведь микрофлора вашего организма при бесконтрольном приеме антибиотиков становится к ним в дальнейшем менее восприимчива, причем не только к конкретно выбранному вами, но и к другим антибиотикам из этой группы.

По данным ВОЗ, заболевания, сопровождающиеся антибиотикорезистентностью (устойчивостью к антибиотикам), станут к 2050 годупричиной смерти 10 миллионов человек в год.

Вы тоже можете попасть в число пациентов с легкими, тяжелыми и летальными осложнениями, к которым приводит самолечение антибиотиками. К ним относятся: клостридиальная суперинфекция (жизнеугрожающая диарея), грибковые осложнения, которые потребуют длительного и дорогостоящего лечения; аллергические реакции, включающие, в крайних своих проявлениях, синдром Лайелла с отслоением кожных покровов ; поражение почек, вследствие которого можно стать постоянным пациентом гемодиализного центра для лечения тяжелой хронической почечной недостаточности; поражение проводящей системы сердца, которое может привести к его внезапной остановке; поражение костного мозга и ряд других серьезных осложнений.

Как может диарея угрожать жизни?

Прием антибиотиков является одним из основных факторов, который повышает вероятность инфицирования весьма специфической бактерией C. difficile. Антибиотики могут убивать естественные, полезные бактерии желудочно-кишечного тракта, что дает клостридии возможность размножиться и начать выделение токсичных веществ. Эти токсины вызывают диарею и другие симптомы инфекции, отражающие развитие некроза стенки кишечника и вторичного сепсиса.

Что такое «плесень» о которой часто пишут в СМИ про эпидемию коронавируса в Индии?

«Плесень» – это вторичные грибковые поражения органов и систем организма, связаны, в том числе, и с неадекватным использованием антибиотиков. Мукормикоз (черная плесень) – тяжелейшее грибковое заболевание, которое в России встречается обычно у онкогематологических пациентов. Вызывается оно мукомицетами, распространенными повсеместно, которые поражают глаза, носоглотку, дыхательные пути. В Индии, где антибиотики входят в официальные схемы лечения COVID-19, такая проблема зарегистрирована уже более чем у 4000 пациентов. Данный факт сопровождается плохим прогнозом по выживаемости. Аспергиллез (белая плесень) встречается у пациентов с COVID-19 крайне часто, поражает преимущественно легочную ткань, требует длительного токсичного лечения. Пациенты с инвазивным аспергиллезом также входят в группу риска летального исхода.

Существуют ли отсроченные последствия приема антибиотиков?

Безусловно. Все группы антибиотиков способны запускать серьезные аутоимунные заболевания. Существуют даже некоторые работы, которые доказывают, что антибиотики, подавляя определенные звенья иммунной системы, создают благоприятные условия для размножения вируса и могут приводить к смерти пациентов с новой коронавирусной инфекцией, утяжеляя ее течение.

Что такое гриппоподобный синдром при приеме антибиотиков?

Ряд часто используемых антибиотиков при использовании без показаний, способны сами по себе провоцировать появление симптомов, напоминающих грипп: миалгии, озноб, одышку, боли в суставах, головную боль, астенизацию. Всё это затруднит диагностику и лечение основного заболевания.

Мне сказали, что антибиотики, которые я использовал, азитромицин, цефтриаксон, левофлоксацин, достаточно безвредны. Так ли это?

Азитромицин, весьма широко используемый при самостоятельной терапии, очень непростой антибиотик. Он способен провоцировать развитие печеночной недостаточности, вплоть до некроза печени, анафилактические реакции (в редких случаях со смертельным исходом), судороги, нарушение слуха вплоть до глухоты, нарушение восприятия вкуса и запаха, что часто имитирует клинику коронавируса.

Левофлоксацин имеет огромный список возможных побочных эффектов. Может вызывать психотические реакции типа галлюцинаций и депрессий, возбужденное состояние, судороги и спутанность сознания; нарушения зрения и слуха, вкусовой чувствительности и обоняния; способен поражать сухожилия, вплоть до их разрыва.

Цефтриаксон – антибиотик, который чаще на дому используется внутримышечно, довольно часто становится виновником клостридиальной инфекции, нарушений в системе кроветворения, тяжелого поражения почек.

Поэтому, с учетом выше изложенного, назначение антибиотиков показано именно тогда, когда есть конкретная цель лечения. Показания к назначению антибиотиков определяет только врач с учетом оценки клинических проявлений, лабораторных и инструментальных методов исследований, анамнеза пациента.

Контрольный список антибиотиков: обсервационное исследование расхождений между заявленными и фактически выполненными пунктами контрольного списка | BMC Infectious Diseases

Дизайн и условия исследования

Это наблюдательное исследование было проведено в рамках рандомизированного исследования ступенчатого кластера, оценивающего эффективность введения контрольного списка антибиотиков [6]. В период с января по октябрь 2015 года пациенты были включены в две университетские и семь учебных больниц в Нидерландах. В каждой больнице участвовали по крайней мере одно хирургическое, одно нехирургическое и отделение неотложной помощи.

Соответствующее использование антибиотиков — Контрольный список антибиотиков

Контрольный список антибиотиков был задуман как вспомогательный инструмент для напоминания врачам о наиболее важных этапах рекомендуемого надлежащего использования антибиотиков [6]. Он состоял из семи общих показателей качества, которые определяют надлежащее использование антибиотиков в больнице (дополнительный файл 1: Рисунок S1) [13, 14]. Контрольный список был разделен на две группы. Первую пачку (пять наименований) нужно было заполнить в момент назначения антибиотиков в / в.Вторую связку (два предмета) нужно было использовать во время курса лечения, самое позднее через 72 часа лечения. Перед введением контрольного списка было проведено обследование барьеров, чтобы оптимизировать его использование в повседневной практике [5]. Одним из результатов этого опроса стало то, что 17,4% врачей сочли контрольный список слишком сложным для использования в повседневной практике. Поэтому мы адаптировали контрольный список, включив флажки и предварительно распечатанные варианты. Для каждого пункта контрольного списка можно было выбрать ответ «ДА» или «НЕТ».Если было отмечено «НЕТ», врачи могли указать причину такого решения. Например, терапию нельзя было адаптировать на основе результата посева, потому что не было положительного результата посева.

Врачи заполнили контрольные списки для госпитализированных взрослых (≥18 лет) или взрослых в отделении неотложной помощи, которые были госпитализированы в соответствующее отделение с подозрением на внебольничную и / или внутрибольничную бактериальную инфекцию и которым были прописаны внутривенные антибиотики. Участниками были как резиденты, так и специалисты с разным уровнем опыта.За месяц до начала использования контрольного списка в каждой больнице было подготовлено введение контрольного перечня антибиотиков. Контрольные листы были вывешены в распечатанном виде на всех рабочих местах в участвующих отделах. Были организованы стимулирующие мероприятия к использованию контрольного списка, такие как обучение, отзывы и напоминания. Врачи должны были использовать контрольный список каждый раз при назначении антибиотика. Врачей проинформировали, что будет измеряться влияние использования контрольных списков на целесообразность использования антибиотиков и продолжительность пребывания в больнице.Они не знали, что их ответы в контрольном списке будут сверяться с электронными медицинскими записями.

Оценки

Мы включили контрольные списки, используемые для подходящих пациентов, с хотя бы одним отмеченным элементом. [6] Ответы, отмеченные в контрольном списке, представляют собой отчетную производительность элемента на уровне пациента. Аргументы в пользу невыполнения, которые врач указал в заполненном контрольном списке, были определены как «причины невыполнения».

Фактическое выполнение пунктов контрольного списка было оценено путем сбора данных из электронных медицинских карт (EMR) пациентов, включая диаграммы лекарств и результаты лабораторных исследований.Регистрировались данные о сборе культур крови, сборе культур из предполагаемых участков инфекции, использовании антибиотиков, включая дозировку, путь введения и продолжительность лечения, соответствующих лабораторных параметрах, предполагаемом типе инфекции и, при необходимости, изменениях в диагнозе.

Анализ

Отметки в контрольном списке напрямую оценивают отчетную производительность. Для фактической производительности данные EMR пациентов были оценены с использованием ранее разработанных алгоритмов. ¹⁴ Например, в отношении пункта контрольного списка «Назначьте лечение антибиотиками в соответствии с местными правилами», когда пациента лечили цефтриаксоном из-за подозрения на внебольничную пневмонию, алгоритм определял, соответствовало ли это лечение местным правилам.

По каждому пункту контрольного списка мы определили соответствие между заявленной производительностью и фактической производительностью. Мы различали положительный («ДА») и отрицательный («НЕТ») ответы. Задокументированные и фактически выполненные пункты контрольного списка могут быть:

1. 1)

   Оба ДА.Например, как ответ в контрольном списке «ДА, я назначаю лечение антибиотиками в соответствии с местными рекомендациями», так и алгоритм указывают на то, что лечение антибиотиками проводилось в соответствии с местными рекомендациями;

2. 2)

   Оба NO. Например, как контрольный список отвечает: «НЕТ, я не назначаю лечение антибиотиками в соответствии с местными правилами», так и алгоритм показывает, что лечение антибиотиками не соответствовало местным руководящим принципам;

3. 3)

   Сообщено ДА, фактически НЕ выполнено.Например, ответ в контрольном списке «ДА, я назначаю лечение антибиотиками в соответствии с местными рекомендациями» указывает на то, что антибиотики были назначены в соответствии с рекомендациями, в то время как алгоритм указывал, что лечение антибиотиками не соответствовало местным рекомендациям;

4. 4)

   НЕТ сообщено, ДА фактически выполнено. Например, ответ в контрольном списке «НЕТ, я не назначаю лечение антибиотиками в соответствии с местными рекомендациями» указывает на то, что антибиотики не назначались в соответствии с рекомендациями, в то время как алгоритм указывал, что лечение антибиотиками проводилось в соответствии с местными рекомендациями.

Сначала мы определили достоверность ответов контрольного списка. Пункты «ДА сообщено, НЕ выполнено фактически» и «НЕТ сообщено, ДА фактически выполнено» указывают на различия между заявленными и фактическими показателями. Оба пункта нарушили достоверность представленных ответов контрольного списка. В случае ответа «ДА, НЕ выполняла» ответ на контрольный список дал завышенную оценку фактически оказанной помощи, в то время как в случае «НЕТ сообщено, ДА фактически выполнено» ответ на контрольный список, представленный в сообщении, дал заниженную оценку фактически оказанной помощи.

Предыдущие исследования показали связь между фактическим выполнением пунктов контрольного списка и более короткой продолжительностью пребывания в больнице. [6, 15] В клиническом исследовании мы увидели, что заполнение контрольного списка антибиотиков не было связано с сокращением продолжительности пребывания [6], предполагая, что «фактическое выполнение пунктов контрольного списка» не то же самое, что «заполнение контрольного списка». Чтобы оценить, могут ли эти различия объяснить отсутствие влияния на продолжительность пребывания в больнице в ходе клинического исследования, мы исследовали, имели ли пациенты, у которых использовался контрольный список и фактически выполнялись задания, более короткую продолжительность пребывания по сравнению с пациентами, у которых использовался контрольный список. не привели к фактическому исполнению элементов.Для этого мы рассчитали общий балл «оба ДА» по ​​контрольному списку. Эта оценка выражает общее количество пунктов «ДА» в конкретном контрольном списке (максимум 7). Мы выделили очень низкие (≤1 пункта «оба ДА»), низкие (2 пункта «оба ДА»), средние (3 пункта «оба ДА»), высокие (4 пункта «оба ДА») и очень высокие (≥5 «). оба пункта ДА) общие баллы. Мы оценили, существует ли связь между общей оценкой «ДА» и средним геометрическим продолжительностью пребывания пациентов в больнице.

Для всех фактически не выполненных задач мы определили применимость к конкретному пациенту с помощью алгоритмов [14].«Упущенная возможность для повышения эффективности» — это элемент контрольного списка, который фактически не был выполнен, хотя он мог быть выполнен в соответствии с алгоритмом, независимо от ответа в контрольном списке. Например, пункт «адаптировать дозу к функции почек» применяется только к пациентам со сниженной функцией почек и лечению антибиотиком, для которого требуется корректировка дозировки. Эти параметры были учтены в алгоритме для определения применимости. Когда к пациенту применяли «адаптировать дозу к функции почек», но этот пункт фактически не выполнялся, была указана упущенная возможность для выполнения.Мы оценили, как часто возникали эти упущенные возможности для повышения производительности по каждому пункту контрольного списка. В этой оценке мы выделили элементы, в которых было сообщено о невыполнении (таким образом, «оба НЕТ»), и элементы, в которых о невыполнении не сообщалось (таким образом, «ДА, сообщалось, НЕ выполнялось фактически»). Мы также провели углубленный анализ всех заданий с упущенной возможностью для выполнения, в ходе которого мы определили, когда и почему врачи фактически не выполняли задание, хотя оно могло быть выполнено.

Исследование было предварительным, поэтому мы использовали в основном описательные методы. Частота выполнения заданий «оба ДА», «оба НЕТ», «ДА сообщено, НЕ выполнено фактически» и «НЕТ сообщено, ДА фактически выполнено» были выражены в абсолютных числах и процентах. Связь между общими баллами «ДА» и продолжительностью пребывания в больнице оценивалась с использованием обобщенных линейных смешанных моделей. Эти модели учитывают зависимости внутри кластера, что необходимо, так как были включены контрольные списки из девяти различных больниц.Кроме того, модели корректируются с учетом возможных искажающих факторов, что необходимо, поскольку в клиническом исследовании оказалось, что несколько ковариат влияют на продолжительность пребывания в стационаре. Мы включили больницы (кластеры) как случайный эффект, а также характеристики пациентов и лечения — возраст, сопутствующие заболевания, тип диагноза, инфекцию, приобретенную в сообществе или в больнице, лечение антибиотиками, начатое в отделении неотложной помощи, а не в палате [6] — как фиксированные эффекты в смешанном модельный анализ. P <0,05 считали статистически значимым.Анализы проводились с использованием IBM SPSS Statistics версии 23.0.

Внедрение контрольного перечня антибиотиков увеличило соответствующее использование антибиотиков в больнице на Арубе

Основные моменты

•

Стратегии рационального использования противомикробных препаратов были срочно нужен в больнице на Арубе.

•

Реализован контрольный список антибиотиков, основанный на семи проверенных показателях качества.

•

В целом, использование контрольного списка антибиотиков улучшило использование антибиотиков.

•

Эффективность не улучшилась по каждому отдельному показателю качества.

•

Контрольный список, первоначально разработанный в Нидерландах, оказался пригодным для использования на Арубе.

Резюме

Цели

Никаких мероприятий по улучшению использования антибиотиков на Арубе еще не проводилось. В Нидерландах введение контрольного перечня антибиотиков привело к более целесообразному использованию антибиотиков в девяти больницах.Целью этого исследования было познакомить с контрольным списком антибиотиков на Арубе, проверить его эффективность и оценить возможность применения этого контрольного списка за пределами Нидерландов.

Методы

Контрольный список антибиотиков включает семь показателей качества (QI), которые определяют надлежащее использование антибиотиков. Это касается взрослых пациентов с подозрением на бактериальную инфекцию, получающих лечение антибиотиками внутривенно. Первичной конечной точкой был суммарный балл QI, рассчитанный путем деления суммы выполненных пациентом пунктов контрольного списка на общее количество QI, примененных к этому конкретному пациенту.Сравнивались результаты до и после введения контрольного списка.

Результаты

Процент пациентов с суммой QI ≥50% значительно увеличился во время вмешательства ( n = 173) по сравнению с исходным уровнем ( n = 150) (отношение шансов 3,67, p < 0,001) . Однако производительность не улучшилась по каждому отдельному QI. Контрольный список использовался у 63,3% подходящих пациентов.

Выводы

Введение контрольного перечня антибиотиков увеличило количество соответствующих антибиотиков на Арубе.Дополнительные инициативы необходимы для дальнейшего улучшения за QI. Эти результаты предполагают, что контрольный список антибиотиков можно использовать на международном уровне.

Ключевые слова

Управление антибиотиками

Контрольный список

Показатели качества

Вмешательство

Рекомендуемые статьиЦитирующие статьи (0)

© 2017 Автор (ы). Опубликовано Elsevier Ltd от имени Международного общества инфекционных болезней.

Рекомендуемые статьи

Ссылки на статьи

Контрольный список для больничного программирования управления противомикробными препаратами

Устойчивость к противомикробным препаратам в медицинских учреждениях растет и обусловлена, в первую очередь, ненадлежащим использованием противомикробных препаратов в этих условиях.Растет интерес к разработке и внедрению в больницах программ управления антимикробными препаратами (ASP) для сокращения и улучшения использования антибиотиков, а также для замедления появления и распространения устойчивых к противомикробным препаратам патогенов.

Контрольные списки с указанием основных элементов ASP — это практический способ для поставщиков медицинских услуг оценить текущую клиническую практику и обеспечить соблюдение передовых методов использования антибиотиков. Предыдущие контрольные списки ASP позволили оптимизировать использование антибиотиков и улучшить здравоохранение; однако большинство контрольных списков ASP были ориентированы на внедрение в странах с высоким уровнем дохода, таких как страны Северной Америки, Европы и Австралии.

Исследователи из Центра динамики, экономики и политики (CDDEP) в сотрудничестве с исследователями из Университета Лотарингии, Катарского фонда и Всемирного саммита инноваций в области здравоохранения (WISH) стремились восполнить этот пробел путем разработки контрольный список, который можно применять во всех медицинских учреждениях, в том числе в странах с низким и средним уровнем дохода. Результатом стал Контрольный список для программы управления больничными антимикробными препаратами (CHASP).

CHASP был основан на обзоре экспертной группы опубликованных научных исследований и существующих контрольных списков, включая ключевые элементы больничных программ управления антибиотиками Центрами по контролю и профилактике заболеваний, и был опубликован в журнале Clinical Microbiology and Infection .

Семь основных компонентов CHASP адрес:

• Старшее руководство и руководство больницы
• Подотчетность и ответственность
• Доступ к специалистам по борьбе с инфекциями
• Образование и практическое обучение
• Непрерывный мониторинг и наблюдение за деятельностью по управлению
• Отчетность и обмен данных по устойчивости к противомикробным препаратам и данных мониторинга
• Действия, направленные на ответственное использование противомикробных препаратов

После разработки контрольный список был протестирован в 12 больницах Ведущей сети систем здравоохранения в девяти странах, включая страны с низкими доходами.

Контрольный список и полные результаты пилотного тестирования опубликованы в отчете под названием «Глобальные базовые стандарты для больничных программ управления противомикробными препаратами: международные перспективы и будущие направления» и доступны для загрузки (см. Выше) и в Интернете здесь.

Кроме того, в документе под названием «Разработка основных элементов и пунктов контрольного списка для глобальных программ управления противомикробными препаратами в больницах: консенсусный подход» описывается процесс разработки контрольного списка, который был опубликован в Clinical Microbiology and Infection и доступен для загрузки (см. Выше) и онлайн здесь.

Автор фотографии: Риберо Помбо, M.H. и другие.

экономическая оценка контрольного списка антибиотиков как меры по рациональному использованию противомикробных препаратов | Журнал антимикробной химиотерапии

Аннотация

Objectives

Контрольный список антибиотиков был введен в девяти голландских больницах для улучшения надлежащего использования антибиотиков. Мы оценили экономическую эффективность использования чек-листа.

Методы

Мы сравнили 853 пациента, получавших антибиотик до введения контрольного списка (группа обычного лечения), с 1207 пациентами, получавшими лечение после введения (контрольный список).Мы рассчитали изменение затрат между этими группами на единицу эффекта [коэффициент дополнительной экономической эффективности (ICER)]: на дополнительного пациента, получающего соответствующее лечение; и суточное сокращение продолжительности пребывания в больнице (LOS). Мы также рассчитали соотношение прибыли и затрат за день в LOS. Наконец, мы подсчитали количество контрольных списков, после которых ожидаемые выгоды компенсируют затраты в одной больнице.

Результаты

Стоимость использования контрольного списка на одного пациента составила 10 евро.10. Из числа пациентов, получающих обычную помощь, 48,8% получали соответствующее лечение антибиотиками по сравнению с 67,5% пациентов из контрольного списка (+ 18,7%). ICER составлял 54,01 евро (1010 / 18,7) на каждого дополнительного пациента при соответствующем лечении. В модельных расчетах ожидаемым эффектом от соответствующего использования антибиотиков было снижение LOS на 1,05 дня, которое было экстраполировано на сокращение на 19,64 дней в больнице на 100 пациентов. ICER составлял 51,43 евро (1010 / 19,64) в день снижения LOS. Расчетная выгода от 1-дневного сокращения расходов составила 611 евро.Соотношение выгод и затрат составило 11,9 (611 / 51,43) в день снижения LOS, что означает экономию затрат в размере 12 евро на каждый евро, потраченный на использование контрольного списка. Выгоды компенсируют затраты после использования 11 контрольных списков.

Выводы

Усилия по дальнейшему внедрению перечня антибиотиков могут быть оправданы потенциальными экономическими выгодами.

Введение

В больницах внедрены всемирные программы контроля над противомикробными препаратами (ASP) с целью улучшения использования антибиотиков и снижения устойчивости к противомикробным препаратам. ^{1 , 2} Было опубликовано множество исследований, описывающих эффективность вмешательств ASP. ^{2 , 3} Некоторые из этих исследований также оценивали вмешательства с точки зрения экономических результатов. Однако качество этих экономических оценок варьируется. ^{4 , 5} Анализ затрат, связанных с вмешательством ASP, необходим для выбора эффективных стратегий ASP и поддержки использования ресурсов. ⁶

Недавно мы внедрили контрольный список антибиотиков в качестве вспомогательного инструмента для врачей в девяти голландских больницах.Контрольный список направлен на повышение качества использования антибиотиков, напоминая врачам о наиболее важных этапах рекомендуемого правильного использования антибиотиков. ⁷ Мы показали, что, несмотря на неоптимальное использование контрольного списка, было достигнуто более подходящее использование антибиотиков (Таблица 1). ⁷ Однако оставалось неясным, является ли контрольный перечень антибиотиков эффективной стратегией ASP с точки зрения затрат и, следовательно, следует ли поддерживать дальнейшее внедрение.

Эффективность каждого пункта контрольного списка и общая эффективность соответствующего лечения антибиотиками

Эффективность по пункту контрольного списка и общая эффективность лечения антибиотиками

Цель Текущее исследование должно было оценить затраты, связанные с внедрением и использованием контрольного списка антибиотиков, и связать их с потенциальными преимуществами с точки зрения более подходящего использования антибиотиков и сокращения использования ресурсов здравоохранения.

Материалы и методы

Дизайн исследования, условия и участники

Мы выполнили экономический анализ вместе с рандомизированным кластерным исследованием ступенчатого клина, оценивающим влияние контрольного списка антибиотиков на продолжительность пребывания в больнице и целесообразность использования антибиотиков. ⁷ Дизайн исследования включал случайное и последовательное пересечение кластеров от обычного лечения к вмешательству. Общий период исследования длился с ноября 2014 г. по сентябрь 2015 г.На рис. 1 показано, в какие периоды поступали данные о пациентах, получавших обычную помощь, а в какие — о пациентах, получавших лечение с использованием контрольного списка антибиотиков. Кластеры были определены по больницам. Были включены две университетские и семь учебных больниц, и в каждой больнице участвовали по крайней мере одна хирургическая, одна нехирургическая и отделение неотложной помощи. Короче говоря, 2060 пациентов были включены в смешанные модели, оценивающие целесообразность использования антибиотиков, из которых 853 были включены в группу обычного лечения и 1207 — в группу контрольного списка.При клинической оценке мы различали полностью заполненные ( n = 993) и частично заполненные ( n = 214) контрольные списки. Для данной экономической оценки мы не делали различия между этими двумя группами, поскольку считаем, что это мало влияет на затраты. Два исследователя собрали все данные, необходимые для оценки эффективности контрольного списка в девяти участвующих больницах. ⁷ Все анализы проводились централизованно.

Рисунок 1.

Ступенчатая клиновая конструкция.

Рисунок 1.

Ступенчатая клиновая конструкция.

Стратегии вмешательства и реализации

Контрольный список антибиотиков был основан на семи утвержденных общих показателях качества (QI), которые определяют надлежащее использование антибиотиков при лечении бактериальных инфекций в больнице. ^{8 , 9} В соответствии с этим определением целесообразность использования антибиотиков включает в себя несколько элементов, начиная с показателей посева перед началом приема антибиотиков и заканчивая ранним переходом с внутривенной на пероральную терапию, если это возможно, как показано в левый столбец таблицы 1. ^7–9 Мы провели исследование барьеров, чтобы выявить препятствия на пути использования этого контрольного списка врачами, и использовали их комментарии для его адаптации. ¹⁰ Мы начали с измерения обычного ухода без использования контрольных списков в каждой больнице. За этим измерением последовал переходный период, в течение которого был подготовлен контрольный список антибиотиков, а данные не были собраны. Контрольные листы были вывешены в печатном виде на всех рабочих местах в участвующих отделах.Для каждого участвующего отделения мы организовали брифинг по надлежащему использованию антибиотиков, включая отзывы о текущем использовании антибиотиков, показывая данные обычного измерения ухода в их собственной больнице. Кроме того, мы распространяли плакаты и ламинированные карманные версии, чтобы напомнить врачам о контрольном списке. Во всех материалах мы ссылались на разработанный нами веб-сайт (www.abchecklist.nl), на котором была представлена ​​дополнительная информация и электронные учебные материалы о правильном применении антибиотиков. Эти вмешательства были организованы командой проекта, состоящей из координатора исследования (Ф.В. ван Д.) и не менее двух врачей на больницу, из которых хотя бы один был куратором.

Врачам, работающим в участвующих отделениях, было предложено заполнить контрольные списки для всех подходящих пациентов в течение периода вмешательства. Один член проектной группы еженедельно посещал участвующие отделения, чтобы раздавать контрольные списки и напоминать врачам о необходимости их использования.

Анализ затрат

Затраты, связанные с контрольным списком антибиотиков, были понесены на трех уровнях: разработка контрольного списка и стратегии внедрения (затраты на разработку), внедрение контрольного списка в участвующих отделениях в каждой больнице (затраты на внедрение) и использование контрольного списка для отдельного пациента (эксплуатационные расходы).Затраты на разработку основывались на времени на разработку контрольного списка, включая выполнение обследования барьеров, ¹⁰ и времени на разработку вспомогательных материалов, включая веб-сайт, электронные учебные материалы, брифинги, плакаты и ламинированные карманные версии. Эти затраты на развитие нельзя было отнести к одной больнице, и поэтому они были поровну разделены между девятью участвующими больницами.

Затраты на внедрение включали материалы (стоимость печати вспомогательных материалов и коробок) и время, потраченное на внедрение контрольных списков в участвующих отделах.Координатор исследования потратил время на планирование, распространение материалов, проведение инструктажей и поездки. Местный руководитель потратил время на планирование, распространение материалов, информирование коллег и Совета директоров о проекте и участие в брифинге. Врачи, работающие в участвующих отделениях, тратили время на посещение инструктажа и выполнение электронного обучения.

Операционные расходы были разделены на затраты, непосредственно связанные с использованием контрольного списка (этап 1), и затраты, связанные с прямыми изменениями в использовании медицинских услуг в связи с соблюдением пунктов контрольного списка (этап 2).Этап 1 операционных затрат включал все чистые дополнительные расходы, вызванные использованием контрольного списка, а именно затраты на печать контрольного перечня, время, потраченное на заполнение контрольного перечня врачом, и время, потраченное на еженедельные визиты в палаты для поддержки использования контрольного перечня местным руководителем. . Этап 2 операционных затрат касается разницы в стоимости между обычным уходом и уходом с использованием контрольного списка. Эти различия в стоимости были рассчитаны на основе увеличения производительности культуры, изменений от лечения широкого спектра к лечению узкого спектра, а также перехода от внутривенной к пероральной терапии в первые 3 дня терапии антибиотиками.

В анализ включены затраты в евро за 2015 год. Мы использовали счета-фактуры нашего исследования эффективности для расчета затрат на печать и материалы. ⁷ Затраты на заработную плату научных сотрудников и медицинских работников, а также затраты на антибиотики основаны на источниках Национального института здравоохранения, ^{11 , 12} , где это необходимо. Затраты на культивирование основывались на справочных ценах Нидерландов. ¹³

Допущения

В этом экономическом анализе мы предположили, что операционные затраты на использование контрольных списков были одинаковыми для всех заполненных контрольных списков.Что касается этапа 2 операционных затрат, разница в стоимости, вызванная переходом от лечения широкого спектра к лечению узкого спектра, была основана на пяти наиболее распространенных изменениях в терапии в нашем клиническом исследовании, и были оценены различия, вызванные переходом от внутривенного к пероральному лечению антибиотиками. пятью наиболее назначаемыми антибиотиками. Предполагалось, что изменения в системе здравоохранения в связи с соблюдением других пунктов контрольного списка (назначение системного лечения антибиотиками в соответствии с местными рекомендациями по антибиотикам, адаптация дозы и интервала дозирования системных антибиотиков к функции почек и документирование показаний к лечению антибиотиками) не вызовут изменений. в затратах.

Меры эффективности

Экономическая оценка была основана на двух различных показателях эффективности: сумме QI и продолжительности пребывания пациента в больнице. Сумма QI указывает на соответствующее использование антибиотиков. ⁸ Расчет проводился в два этапа. Во-первых, мы оценили производительность каждого пациента на QI (да / нет) с помощью компьютеризированных алгоритмов (в синтаксисе SPSS) ⁸ , в которые были введены собранные данные пациента. Когда QI не применялся к пациенту, этот QI исключали из дальнейшего анализа для этого конкретного пациента.В таблице 2 объясняется, когда QI применялся к пациенту, и как определялись правильные показатели. Во-вторых, мы рассчитали общий балл QI для каждого пациента, разделив количество выполненных QI на количество QI, примененных к этому конкретному пациенту. Суммарные баллы QI были преобразованы в бинарную переменную, определяющую несоответствующее (сумма баллов QI ≤50%) и соответствующее (сумма баллов QI> 50%) использование антибиотиков. Поскольку для всех расчетов использовались алгоритмы, целесообразность лечения антибиотиками для каждого пациента оценивалась одинаково.

Определения показателей качества, включенных в контрольный список антибиотиков

Определения показателей качества, включенные в контрольный список антибиотиков

Второй показатель выражал эффект вмешательства с точки зрения продолжительности пребывания в больнице.Предыдущее исследование показало, что более высокий суммарный балл QI был связан с сокращением продолжительности пребывания пациента в больнице. ¹⁴ Наше исследование не могло напрямую продемонстрировать уменьшение продолжительности пребывания в результате использования контрольного списка, но показало — как и предыдущее исследование ¹⁴ — что увеличение суммы баллов QI было связано с сокращением продолжительности пребывания . ⁷ В 32% ответов на контрольный список, указывающих на надлежащую помощь, на самом деле он не был предоставлен ⁷ (это означает, что не каждый пациент, у которого использовался контрольный список, получил более подходящее лечение антибиотиками), что может объяснить отсутствие эффекта от использования контрольного списка по продолжительности пребывания.Однако на групповом уровне целесообразность использования антибиотиков значительно увеличилась (таблица 1). Если предположить, что это увеличение на уровне группы может быть достигнуто на уровне пациента (с каждым заполненным контрольным списком), это может повлиять на продолжительность пребывания в больнице. Поэтому мы использовали подход, основанный на модели, чтобы косвенно определить потенциальное влияние использования контрольного списка на продолжительность пребывания в больнице как следствие более высокой суммы баллов QI на уровне пациента (рис. 2). В этом расчете на основе модели мы сначала оценили разницу в продолжительности пребывания между пациентами с несоответствующим и подходящим применением антибиотиков.Мы разделили пациентов с обычным уходом и пациентов с использованием контрольного списка (рис. 3), поскольку они включали различный состав пациентов: в то время как группа с обычным лечением представляла собой случайную выборку госпитализированных пациентов, получавших внутривенные антибиотики, пациенты в группе контрольного списка оказались более сложные случаи. ⁷ В рамках обычного ухода, а также в группе контрольных списков более высокий общий балл QI был связан с сокращением продолжительности пребывания в стационаре (рис. 3). Впоследствии было принято, что среднее этих двух различий отражает влияние соответствующего использования антибиотиков на продолжительность пребывания пациента в больнице.Затем, чтобы преобразовать это во влияние использования контрольного списка на продолжительность пребывания, мы использовали наблюдаемую разницу в соответствующем использовании антибиотиков между группой обычного ухода и группой контрольного списка. ⁷ Мы умножили процент дополнительных пациентов с соответствующим использованием антибиотиков в группе контрольного списка на влияние соответствующего использования антибиотиков на продолжительность пребывания, что привело к расчетному сокращению продолжительности пребывания с использованием контрольного списка на 100 пациентов.

Рисунок 2.

Треугольник ассоциации между использованием контрольного списка, суммой баллов QI и продолжительностью пребывания в больнице.

Рисунок 2.

Треугольник ассоциации между использованием контрольного списка, суммой QI и продолжительностью пребывания в больнице.

Рис. 3.

Связь между соответствующим лечением антибиотиками и продолжительностью пребывания (дни). Средняя геометрическая продолжительность пребывания была скорректирована с учетом тех же ковариат, что и в клиническом исследовании ⁷ , а именно: возраст, сопутствующая патология, тип диагноза, внебольничная инфекция в сравнении с внутрибольничной инфекцией, прием антибиотиков в отделении неотложной помощи по сравнению с палатой и три переменные взаимодействия (контрольный список + противораковая химиотерапия, контрольный список + поступление в университетский медицинский центр, контрольный список + хирургическое отделение). ^a 95% ДИ 6,3–9,3; ^b 95% ДИ 9,3–12,6; ^c 95% ДИ 5,4–7,9; ^d 95% ДИ 8,6–11,5. АБ, антибиотик.

Рисунок 3.

Взаимосвязь между соответствующим лечением антибиотиками и продолжительностью пребывания (дни). Средняя геометрическая продолжительность пребывания была скорректирована с учетом тех же ковариат, что и в клиническом исследовании ⁷ , а именно: возраст, сопутствующая патология, тип диагноза, внебольничная инфекция в сравнении с внутрибольничной инфекцией, прием антибиотиков в отделении неотложной помощи по сравнению с палатой и три переменные взаимодействия (контрольный список + противораковая химиотерапия, контрольный список + поступление в университетский медицинский центр, контрольный список + хирургическое отделение). ^a 95% ДИ 6,3–9,3; ^b 95% ДИ 9,3–12,6; ^c 95% ДИ 5,4–7,9; ^d 95% ДИ 8,6–11,5. АБ, антибиотик.

Ни госпитализация, ни продолжительность пребывания в ОИТ не изменились на более подходящее лечение антибиотиками в соответствии с QI. ^{7 , 9} Следовательно, эти параметры не были включены в данный анализ.

Анализ эффективности

Этот экономический анализ был выполнен с точки зрения больницы, поскольку затраты на внедрение контрольного списка представляют особый интерес для руководства больницы.

Первый анализ экономической эффективности оценивал операционные затраты на использование контрольных списков, связанных с увеличением количества пациентов, принимающих соответствующие антибиотики (сумма баллов QI> 50%). Мы рассчитали коэффициент дополнительной экономической эффективности (ICER) на каждого дополнительного пациента, получившего соответствующее лечение антибиотиками (рис. 4а).

Рисунок 4.

Рисунок 4.

Во втором анализе экономической эффективности оценивались операционные затраты на использование контрольного списка, связанные с основанным на модели сокращением продолжительности пребывания в больнице как следствие более подходящего использования антибиотиков, поэтому мы рассчитали ICER на сокращение продолжительности пребывания в больнице на день (рис. 4b).

После расчета ICER для этого второго анализа рентабельности соотношение пользы и затрат было рассчитано на основе удельных затрат на 1 день госпитализации (рис. 4c). Отношение <1 указывает на то, что при использовании контрольного списка было понесено больше затрат, чем сэкономлено, тогда как соотношение> 1 указывает, что затраты, связанные с использованием контрольного списка, были более чем компенсированы за счет экономии затрат.

В случае, если использование контрольного списка позволило сократить эксплуатационные расходы, мы также оценили количество контрольных списков, после которого ожидаемые выгоды компенсируют затраты на внедрение в одной больнице, предполагая, что каждый заполненный контрольный список в равной степени способствует сокращению продолжительности пребывания в больнице.

Все анализы данных на уровне пациентов выполнялись в IBM SPSS Statistics версии 23.0. Для анализа затрат и экономической эффективности использовался Microsoft Excel 2010.

Результаты

Анализ затрат

Затраты на разработку составили 11048 евро в целом и 1227 евро на больницу после поровну распределения затрат между девятью участвующими больницами (Таблица 3).

В таблице 4 показаны затраты на реализацию.Диапазон в пятом столбце указывает на разницу между участвующими больницами. В палатах работали не менее 15 резидентов и 10 специалистов по сравнению с максимальным количеством соответственно 35 и 30 на больницу, что вызвало различия в количестве вспомогательных материалов и общем количестве времени, затрачиваемого врачами на занятия. Количество отделений, участвовавших в исследовании, составляло три или четыре на больницу, что вызывало различия во времени, затрачиваемом на инструктаж координатора исследования, и во времени, затрачиваемом на информирование коллег местным руководителем.Географическое расположение больниц определяет разницу во времени, затрачиваемом координатором исследования на поездку.

Затраты на внедрение на больницу, включая 3–4 участвующих отделения

Затраты на внедрение на больницу, включая 3–4 участвующих отделения

Брифинги продолжительностью примерно 15 минут проводились во время установленной встречи (например, утренний отчет), на которой предполагалось присутствие всех вовлеченных врачей. Электронное обучение проводилось добровольно, и его завершение не регистрировалось.Мы предположили, что на выполнение электронного обучения ушло 20 минут. Таким образом, время, затрачиваемое на электронное обучение, варьировалось от 0 (врач не проводил электронное обучение) до 20 минут (врач провел полное электронное обучение), что объясняет временной диапазон 0–0,3 часа, показанный в таблице. 4. В пятом столбце Таблицы 4 представлен диапазон затрат, если ни один, либо все врачи не выполнили электронное обучение. Мы предположили, что в среднем 50% врачей добровольно проводили электронное обучение, что объясняет средние затраты, представленные в четвертом столбце таблицы 4.Стоимость внедрения была оценена в 1208 евро для средней больницы.

Операционные затраты представлены в таблице 5. Затраты на этапе 1 оцениваются в 4,40 евро на контрольный список. Самым важным фактором затрат было время, которое врач потратил на заполнение контрольного списка, что составляло примерно 5 минут на контрольный список. Размах этих затрат обусловлен разницей в заработной плате жителей и специалистов. Время, потраченное на напоминания местным руководителем, было разделено на 55 контрольных списков в месяц, так как 5354 подходящих пациента были включены в 106 месяцев вмешательства. ⁷ Мы округлили количество пациентов, потому что мы исключили из исследования эффективности некоторых пациентов, которых не нужно было исключать для использования контрольного списка вне исследования. Этап 2 операционных затрат был основан на среднем увеличении количества выполненных наборов посевов крови на 0,4 (показатели других культур существенно не увеличились), сокращении продолжительности приема антибиотиков широкого спектра действия в среднем на 0,39 дня и сокращении продолжительности внутривенного введения. лечение антибиотиками в среднем 0.35 дней на контрольный список. Наиболее благоприятным переходом от лечения широкого спектра к лечению узкого спектра в первой пятерке был переход с цефтриаксона внутривенно на ципрофлоксацин перорально, а наиболее невыгодным изменением был переход с цефуроксима внутривенно на ципрофлоксацин внутривенно. Диапазон в таблице 5 иллюстрирует разницу между наиболее выгодным и самым убыточным изменением. В пятерку наиболее часто назначаемых антибиотиков входят амоксициллин, амоксициллин / клавулановая кислота, цефуроксим, ципрофлоксацин и флуклоксациллин, из которых переход с внутривенного на пероральный прием ципрофлоксацина был наиболее эффективным, а переход с внутривенного на пероральный прием флуклоксациллина был наиболее эффективным. наименее выгодно.И снова диапазон в таблице 5 иллюстрирует разницу между наиболее и наименее выгодным изменением. Операционные расходы на этапе 2 были оценены в 5,70 евро за контрольный список. Таким образом, общие эксплуатационные расходы на использование контрольного списка были оценены в 10,10 евро за контрольный список.

Операционные расходы по контрольному листу

Операционные расходы по контрольному списку

Экономическая эффективность

В группе обычного лечения 48,8% получали соответствующее лечение антибиотиками по сравнению с 67,5% в группе контрольного списка (Таблица 1), ⁷ , следовательно, на 18,7% больше пациентов с соответствующим использованием антибиотиков в группе контрольного списка. Операционные расходы составили 1010 евро на 100 пациентов. ICER составлял 54,01 евро (1010 / 18,7) на каждого дополнительного пациента, получившего соответствующее лечение антибиотиками.

Средняя разница в продолжительности пребывания между пациентами с соответствующим и несоответствующим использованием антибиотиков представлена ​​на Рисунке 3.В исходной группе пациенты с несоответствующим использованием антибиотиков имели продолжительность пребывания на 1,2 дня (16,1%) дольше по сравнению с пациентами с соответствующим применением антибиотиков (16,2%; 95% ДИ 6,0–26,2%), в то время как в группе вмешательства продолжительность пребывания в больнице была больше. пациенты с ненадлежащим использованием антибиотиков имели продолжительность пребывания на 0,9 дня (8,3%) дольше по сравнению с пациентами, принимавшими соответствующие антибиотики (8,3%; 95% доверительный интервал 1,0–17,7%). Таким образом, ожидаемым эффектом от надлежащего применения антибиотиков было сокращение продолжительности пребывания в стационаре на 1.05 дн. На 100 пациентов 18,7 дополнительных пациентов получали соответствующие антибиотики в группе контрольного списка по сравнению с группой обычного лечения, что было экстраполировано на сокращение продолжительности пребывания в больнице на 19,64 дня на 100 пациентов (18,7 × 1,05). ICER составил 51,43 евро (1010 / 19,64) в день, что позволило сократить продолжительность пребывания в больнице.

Стоимость 1 дня госпитализации в отделение неотложной помощи в Нидерландах варьировалась от 526 до 696 евро в 2015 году. ¹¹ Средняя выгода от сокращения продолжительности пребывания на 1 день составила 611 евро, а затраты на ее достижение составили 611 евро. 1-дневное сокращение стоило 51 евро.43. Соотношение выгод и затрат составило 11,9 (611 / 51,43) в день сокращения продолжительности пребывания в больнице, что означает экономию затрат на 12 евро на каждый евро, потраченный на использование контрольного списка.

В нашем модельном расчете продолжительность пребывания была сокращена на 19,64 дня на 100 контрольных списков, поэтому в денежных единицах гипотетическая экономия составила 0,1964 × 611 евро = 120 евро на контрольный список, при условии, что каждый контрольный список в равной степени способствовал сокращению продолжительности пребывания. . Затраты включали операционные расходы в размере 10,10 евро на контрольный список и средние затраты на внедрение в размере 1208 евро на больницу.Теоретическое количество контрольных списков, после которых выгоды компенсируют затраты, составило 11 [затраты: 111,1 евро (11 × 10,10 евро) + 1208 евро = 1319,1 евро против экономии: (11 × 120 евро) = 1320 евро].

Обсуждение

В настоящем исследовании мы оценили затраты, связанные с разработкой, внедрением и использованием контрольного списка антибиотиков с точки зрения больниц. Общие затраты на разработку составили 11048 евро, затраты на внедрение в среднем составляли 1208 евро на больницу, а эксплуатационные расходы — 10 евро.10 на контрольный список. ICER составлял 54,01 евро на каждого дополнительного пациента, получавшего соответствующее лечение антибиотиками. При модельном подходе затраты на сокращение продолжительности пребывания в больнице на 1 день были оценены в 51,43 евро. После использования контрольного списка у 11 пациентов первоначальные затраты на внедрение будут компенсированы экономией средств за счет более подходящего использования антибиотиков и сокращения продолжительности пребывания в больнице.

Из-за сложности промежуточных расходов, связанных с разработкой контрольного списка антибиотиков для результатов, затраты на разработку не были включены в анализ экономической эффективности. ¹⁵ Распределение затрат на разработку только для девяти больниц, участвовавших в клинических испытаниях, является очень консервативным подходом, поскольку контрольный список теперь доступен в Интернете и может использоваться другими. Например, контрольный список антибиотиков уже использовался в больнице на Арубе, острове в Карибском море. ¹⁶ Однако, если бы мы также включили затраты на разработку в расчет порога, при котором ожидаемые выгоды компенсируют затраты в одной больнице, включая только девять больниц, поворотным моментом, после которого экономия компенсирует затраты, будет не 11, а скорее 23 заполненных контрольных листа, что по-прежнему является очень низким числом.Затраты на внедрение также были оценены консервативно. Мы предположили, что 50% врачей добровольно выполнили электронное обучение. Однако это, скорее всего, завышенная оценка, поскольку в период вмешательства веб-сайт посещался (в среднем) два раза в день.

Несколько других вмешательств ASP прошли экономическую оценку, большинство из которых считаются рентабельными. ^{4 , 5 , 17–21} Неоднородность вмешательств и результатов затрудняет прямое сравнение исследований.

При рассмотрении типов вмешательств, которые были оценены с точки зрения экономической эффективности, примечательно, что, насколько нам известно, контрольный список антибиотиков — единственное вмешательство, которое может быть реализовано в любой умеренно развитой больнице, поскольку оно не требует присутствие специалистов-инфекционистов или экспертов. ^17–21

У нашего исследования есть несколько сильных сторон. Для завершения оценки стратегии реализации требуется экономический анализ, ⁶ , и мы использовали наши собственные первичные данные в этой оценке.В отличие от предыдущих анализов экономической эффективности вмешательств ASP, ⁵ мы предоставили полное представление о затратах, понесенных в результате вмешательства, включая затраты на персонал и затраты на мероприятия по внедрению. Кроме того, наш анализ затрат включает затраты на внедрение больниц разного размера, что помогает перенести результаты на другие параметры.

Наше исследование также имеет ограничения. Подход, основанный на модели, является ограничением, поскольку достоверность модели зависит от предположений и исходных данных.Мы предположили, что использование контрольного списка приведет к сокращению продолжительности пребывания в больнице при использовании по назначению. ⁷ Мы упростили определение надлежащего использования антибиотиков, свернув меру в бинарные переменные (несоответствующие и уместные), что является искусственной точкой отсечения: в действительности сумма баллов QI может варьироваться от 0% до 100%. Возможно, что на продолжительность пребывания больше повлияет увеличение суммы баллов QI с 0% до 60%, чем с 50% до 60%. Таким образом, предполагаемую связь между надлежащим применением антибиотиков и продолжительностью пребывания в стационаре следует интерпретировать как средний эффект.Кроме того, мы не включили потенциальные побочные эффекты использования контрольного списка. Хотя мы не получили никаких отзывов от участников о неблагоприятных последствиях, нельзя исключать, что во время использования контрольных списков антибиотиков другим соответствующим контрольным спискам или мерам уделялось меньше внимания. Наконец, выбор больничной точки зрения сузил экономическую перспективу нашего анализа, ^{4 , 5} , и социальная перспектива больше соответствовала бы ранее подчеркнутым экономическим последствиям устойчивости к противомикробным препаратам на социальном уровне. ^22–24

В заключение, результаты этой экономической оценки, в которой были выделены затраты на разработку, внедрение и эксплуатацию, позволяют предположить, что внедрение этого контрольного перечня антибиотиков может быть рентабельной стратегией управления антимикробными препаратами. В будущем больницы, стремящиеся внедрить этот контрольный перечень антибиотиков, должны знать, что лица, принимающие решения, будут в основном заинтересованы в эксплуатационных расходах, поскольку они являются основным фактором затрат в долгосрочной перспективе. Этот анализ затрат можно использовать для прогнозирования сопутствующих затрат в зависимости от их собственных настроек.Он показывает, что первоначальные вложения невелики, а эксплуатационные расходы составляют около 10 евро на контрольный список.

Благодарности

Мы благодарим всех врачей, принявших участие в клиническом испытании, в том числе персонал и резидентов Antonius ziekenhuis Nieuwegein, Flevoziekenhuis Almere, Onze Lieve Vrouwe Gasthuis Amsterdam, Reinier de Graaf Delft, Spaarnegasthuis Hoofddorp, Spaarnegasthuis Hoofddorp, Spaarnegasthuis Hofddorp, Spaarnegasthuis Hofddorp, Spaarnegasthuis Hofddorp, Spaarnegasthuis Hoarse Medical Centeruis, VIII и Академический медицинский центр Амстердама.

Финансирование

Эта работа была поддержана грантом Нидерландской организации исследований и разработок в области здравоохранения (ZonMw) № 836021001.

Заявления о прозрачности

Отсутствуют для объявления.

Список литературы

Howard

P

Pulcini

C

Hara

GL

Международный перекрестный обзор программ управления противомикробными препаратами в больницах

J Antimicrob Chemother

2015

70

1245

55

Barlam

TF

Cosgrove

SE

Abbo

LM

Осуществление программы рационального использования антибиотиков: руководящие принципы Американского общества инфекционных болезней и Американского общества эпидемиологии здравоохранения

Clin Infect Dis

2016

62

e51

77

Davey

P

Marwick

CA

Scott

CL

Вмешательства по улучшению практики назначения антибиотиков стационарным больным

Кокрановская база данных Syst Rev

2017

9

CD003543.

Dik

JWH

Vemer

P

Friedrich

AW

Финансовая оценка программ рационального использования антибиотиков — систематический обзор

Передний микробиол

2015

6

317.

Coulter

S

Merollini

K

Roberts

JA

Необходимость анализа экономической эффективности программ рационального использования противомикробных препаратов: структурированный обзор

Int J Antimicrob Agents

2015

46

140

9

Hoomans

T

Severens

JL

Экономическая оценка реализации стратегии в здравоохранении

Реализация Sci

2014

9

168.

Van Daalen

FV

Prins

JM

Opmeer

BC

Влияние контрольного списка антибиотиков на продолжительность пребывания в больнице и соответствующее использование антибиотиков у взрослых пациентов, получающих антибиотики внутривенно: рандомизированное исследование ступенчатого клина

Clin Microbiol Infect

2017

Van den Bosch

CM

Geerlings

SE

Natsch

S

Показатели качества для измерения надлежащего использования антибиотиков у госпитализированных взрослых

Clin Infect Dis

2015

60

281

91

van den Bosch

CM

Hulscher

ME

Natsch

S

Применимость генерических индикаторов качества для надлежащего использования антибиотиков в повседневной больничной практике: кросс-секционное многоцентровое исследование точечной распространенности

Clin Microbiol Infect

2016

22

888.e1

9

Van Daalen

FV

Geerlings

SE

Prins

JM

Обследование для выявления препятствий на пути внедрения контрольного списка антибиотиков

евро J Clin Microbiol Infect Dis

2016

35

545.

van den Bosch

CM

Hulscher

MEJL

Akkermans

RP

Соответствующее применение антибиотиков сокращает продолжительность пребывания в больнице

J Antimicrob Chemother

2017

72

923

32

Severens

JL

Hoomans

T

Adang

E

Grol

R

Wensing

M

Eccles

M

Улучшение ухода за пациентами: внедрение изменений в здравоохранении.

Чичестер

John Wiley & Sons

2013

350

64

van Daalen

FV

Lagerburg

A

de Kort

J

Внедрение контрольного перечня антибиотиков увеличило количество соответствующих антибиотиков в больнице на Арубе

Int J Infect Dis

2017

59

14

21

Scheetz

MH

Bolon

MK

Postelnick

M

Анализ экономической эффективности группы по контролю за противомикробными препаратами в отношении инфекций кровотока: вероятностный анализ

J Antimicrob Chemother

2009

63

816

25

Borde

JP

Nussbaum

S

Hauser

S

Осуществление усиленной программы управления антибиотиками, направленной на использование даптомицина в ортопедической хирургии: анализ затрат и выгод с точки зрения больниц

Инфекция

2016

44

301.

Lanbeck

P

Ragnarson Tennvall

G

Resman

F

Анализ затрат на внедрение антимикробного контроля под руководством специалистов по инфекционным заболеваниям в районе с относительно низкой распространенностью устойчивости к противомикробным препаратам

BMC Health Serv Res

2016

16

311.

Dik

JWH

Hendrix

R

Friedrich

AW

Модель минимизации затрат многопрофильной группы управления антибиотиками, основанная на успешном внедрении в урологическом отделении академической больницы

PLoS One

2015

10

e0126106.

Standiford

HC

Chan

S

Tripoli

M

Контроль над антимикробными препаратами в большом академическом медицинском центре третичного уровня: анализ затрат до, во время и после 7-летней программы

Инфекционный контроль Hosp Epidemiol

2012

33

338

45

Макгоуэн

JE

Экономическое влияние устойчивости к противомикробным препаратам

Emerg Infect Dis

2001

7

286

92

Smith

R

Coast

J

Реальная стоимость устойчивости к противомикробным препаратам

BMJ

2013

346

f1493.

© Автор, 2017. Опубликовано Oxford University Press от имени Британского общества антимикробной химиотерапии. Все права защищены. Для получения разрешений обращайтесь по электронной почте: [email protected].

Наблюдательное исследование несоответствия между заявленными и фактически выполненными пунктами контрольного списка

может оказаться сложной задачей на практике, в результате чего будет больше не выполненных

, несмотря на намерение (ответ ДА)

выполнения (таблица 2).Аналогичным образом, как показано в таблице 3

, иногда врачи имели веские причины для невыполнения

пунктов контрольного списка в нашем исследовании. Например, для

отклонение от местных правил после консультации с микробиологом, скорее всего, будет в пользу ухода за пациентом

. Поэтому оценка производительности в 100% нереалистична и даже нежелательна.

В будущих исследованиях следует учитывать экономические перспективы

с использованием контрольного списка антибиотиков.

Когда контрольный список будет внедрен в дальнейшем,

упущенных возможностей для повышения производительности могут помочь

местным группам по контролю за антибиотиками при разработке мероприятий

. Например, по 123 пунктам было указано «ДА,

фактически НЕ выполнено» для «назначения антибиотиков

лечения в соответствии с местными руководящими принципами», в то время как

подозреваемых диагноза были респираторной инфекцией, а

так что ознакомление с руководящими принципами для респираторных заболеваний. тракт

инфекций.Аналогичным образом, поскольку в 110

ответах «ДА, фактически НЕ выполнено» пунктов

из «двух наборов культур крови» был сформирован только один набор на

, важность взятия двух наборов крови

культур должна Следует подчеркнуть [28]. Включение контрольного списка

в EMR также могло бы улучшить фактическое исполнение пунктов контрольного списка

. Интеграция

Контрольного списка хирургической безопасности в EMR привела к значительному увеличению соответствия контрольному списку

[29].

Заключение

В заключение, контрольный список антибиотиков должен использоваться как

вспомогательный инструмент, а не как инструмент для измерения качества оказанной помощи. Поскольку фактическое выполнение пунктов контрольного списка биотиков

было связано с продолжительностью пребывания пациента в больнице

, усилия по увеличению фактического показателя

представляются оправданными.

Дополнительный файл

Дополнительный файл 1: Контрольный список антибиотиков.(PDF 207 kb)

Сокращения

EMR: Электронная медицинская карта

Благодарности

Мы благодарим всех врачей, принявших участие в клиническом исследовании, включая персонал

и резидентов Antonius ziekenhuis Nieuwegein, Flevoziekenhuis

Spaarnegasthuis Hoofddorp, Spaarnegasthuis Haarlem, VU Medical Center

Amsterdam, Westfriesgasthuis Hoorn и Академический медицинский центр

Амстердам.

Финансирование

Это исследование финансируется Нидерландской организацией исследований в области здравоохранения

и грантом развития (ZonMw) 836 021 001.

Доступность данных и материалов

Наборы данных, использованные и проанализированные в ходе текущего исследования, доступны по телефону

у соответствующего автора по разумному запросу.

Вклад авторов

SEG, JMP и MEJLH координировали заявку на финансирование. FVD, SEG и

MEJLH участвовали в концепции исследования.FVD и CM

выполнили анализ. Все авторы прочитали и утвердили окончательную версию

рукописи.

Одобрение этических норм и согласие на участие

Комитет по исследованиям в области медицинской этики Академического медицинского центра

подтвердил, что Закон

о медицинских исследованиях с участием людей в качестве субъектов не применялся к данному исследовательскому проекту. Индивидуальное информированное согласие было отменено для всех

участвующих больниц, в том числе Antonius ziekenhuis Nieuwegein,

Flevoziekenhuis Almere, Onze Lieve Vrouwe Gasthuis Amsterdam, Reinier de

Graaf Delft, Spaarnegasthuis Hoofdgasthuis

и Медицинский центр Academic

, Амстердам.Совет директоров каждой больницы утвердил протокол исследования

. Клиническое исследование было зарегистрировано в Реестре исследований Нидерландов,

номер NTR4872.

Согласие на публикацию

Не применимо.

Конкурирующие интересы

Авторы заявляют, что у них нет конкурирующих интересов.

Примечание издателя

Springer Nature сохраняет нейтралитет в отношении юрисдикционных претензий на опубликованных картах

и институциональной принадлежности.

Сведения об авторе

1

Отделение внутренней медицины, Отделение инфекционных заболеваний, Академический

Медицинский центр, Амстердамский университет, комната F4-132, Meibergdreef 9,

1105 AZ Амстердам, Нидерланды.

2

Radboud Institute for Health

Sciences, Медицинский центр Университета Радбауд, Неймеген, Нидерланды.

Получено: 8 августа 2017 г. Принято: 3 декабря 2017 г.

Источники

1.Хейнс А.Б., Вайзер Т.Г., Берри В.Р. и др. Безопасная хирургия спасает жизни группа исследователей.

Контрольный список хирургической безопасности для снижения заболеваемости и смертности среди населения

всего мира. N Engl J Med. 2009; 360: 491–9.

2. Леви С.М., Сентер С.Е., Хокинс Р.Б. и др. Выполнение хирургического контрольного списка:

больше, чем поставить галочку. Операция. 2012; 152: 331–336.

3. Безопасность пациентов. Торонто: Министерство здравоохранения и долгосрочного ухода Онтарио.

http://www.health.gov.on.ca/en/public/programs/patient_safety.По состоянию на 7

августа 2017 года.

4. Публичная отчетность — безопасность пациентов: процент операций, в которых использовался хирургический контрольный список безопасности

. http://www.hqontario.ca/System-Performance/

Hospital-Care-Sector-Performance. По состоянию на 7 августа 2017 г.

5. Van Daalen FV, Geerlings SE, Prins JM, Hulscher MEJL. Обследование для выявления

препятствий на пути внедрения контрольного списка антибиотиков. Eur J Clin Microbiol Infect

Dis. 2016; 35: 545.

6.Van Daalen FV, Prins JM, Opmeer BC, Boermeester MA, Visser CE, van Hest

RM и др. Влияние контрольного списка антибиотиков на продолжительность пребывания в больнице и надлежащее использование антибиотиков

у взрослых пациентов, получавших внутривенные антибиотики

: рандомизированное исследование ступенчатого кластера. Клинический микробиол

Инфекция. 2017; 23: 485.e1–8.

7. Schuts EC, Hulscher ME, Mouton JW, Verduin CM, Stuart JW, Overdiek HW,

et al. Текущие данные о целях больничного управления антимикробными препаратами: систематический обзор и метаанализ

.Lancet Infect Dis. 2016; 16: 847–56.

8. МакКейб С., Киршнер С., Чжан Х., Дейли Дж., Фисман Д.Н. Соответствующая рекомендациям

терапия и снижение смертности и продолжительности пребывания у взрослых с

внебольничной пневмонией. Arch Intern Med. 2009. 169: 1525–31.

9. Дэйви П., Марвик К.А., Скотт К.Л., Чарани Е., Макнил К., Браун Е. и др.

Мероприятия по улучшению практики назначения антибиотиков в больницах

стационарных больных. Кокрановская база данных Syst Rev.2017; 9: CD003543.

van Daalen et al. BMC Infectious Diseases (2018) 18:16 Стр. 9 из 10

Содержимое любезно предоставлено Springer Nature, применяются условия использования. Права защищены.

% PDF-1.4 % 267 0 объект > эндобдж xref 267 256 0000000016 00000 н. 0000006403 00000 п. 0000006612 00000 н. 0000006656 00000 н. 0000006692 00000 н. 0000009096 00000 н. 0000009228 00000 п. 0000009374 00000 н. 0000009508 00000 н. 0000009656 00000 н. 0000009790 00000 н. 0000009938 00000 н. 0000010072 00000 п. 0000010220 00000 п. 0000010353 00000 п. 0000010501 00000 п. 0000010630 00000 п. 0000010778 00000 п. 0000010911 00000 п. 0000011059 00000 п. 0000011193 00000 п. 0000011341 00000 п. 0000011474 00000 п. 0000011622 00000 п. 0000011756 00000 п. 0000011904 00000 п. 0000012040 00000 п. 0000012187 00000 п. 0000012322 00000 п. 0000012472 00000 п. 0000012606 00000 п. 0000012753 00000 п. 0000012887 00000 п. 0000013034 00000 п. 0000013249 00000 п. 0000013397 00000 п. 0000014161 00000 п. 0000014599 00000 п. 0000014773 00000 п. 0000014940 00000 п. 0000015360 00000 п. 0000015548 00000 п. 0000015585 00000 п. 0000015789 00000 п. 0000015979 00000 п. 0000016173 00000 п. 0000036487 00000 п. 0000047177 00000 п. 0000052934 00000 п. 0000058570 00000 п. 0000063496 00000 п. 0000068885 00000 п. 0000069426 00000 п. 0000069555 00000 п. 0000074369 00000 п. 0000083508 00000 п. 0000086201 00000 п. 0000097139 00000 п. 0000097936 00000 н. 0000103980 00000 н. 0000104040 00000 н. 0000104296 00000 п. 0000104477 00000 н. 0000105399 00000 н. 0000105578 00000 п. 0000105922 00000 н. 0000106106 00000 п. 0000106640 00000 н. 0000106760 00000 н. 0000120697 00000 н. 0000120736 00000 н. 0000121414 00000 н. 0000121567 00000 н. 0000121854 00000 н. 0000122002 00000 н. 0000122613 00000 н. 0000122766 00000 н. 0000123350 00000 н. 0000123503 00000 н. 0000124072 00000 н. 0000124225 00000 н. 0000124795 00000 н. 0000124948 00000 н. 0000125510 00000 н. 0000125663 00000 н. 0000126208 00000 н. 0000126361 00000 п. 0000126895 00000 н. 0000127048 00000 н. 0000127590 00000 н. 0000127743 00000 н. 0000128271 00000 н. 0000128424 00000 н. 0000128959 00000 н. 0000129112 00000 н. 0000129629 00000 н. 0000129782 00000 н. 0000130380 00000 н. 0000130533 00000 н. 0000131051 00000 н. 0000131204 00000 н. 0000131724 00000 н. 0000131877 00000 н. 0000132406 00000 н. 0000132559 00000 н. 0000133079 00000 п. 0000133232 00000 н. 0000133757 00000 н. 0000133910 00000 н. 0000134427 00000 н. 0000134580 00000 н. 0000135183 00000 п. 0000135336 00000 н. 0000135488 00000 н. 0000135641 00000 п. 0000135794 00000 н. 0000135947 00000 н. 0000136100 00000 н. 0000136253 00000 н. 0000136405 00000 н. 0000137024 00000 н. 0000137178 00000 н. 0000137331 00000 н. 0000137483 00000 н. 0000137636 00000 н. 0000137789 00000 н. 0000137942 00000 н. 0000138095 00000 н. 0000138248 00000 н. 0000138401 00000 н. 0000138554 00000 н. 0000138707 00000 н. 0000138859 00000 н. 0000139012 00000 н. 0000139165 00000 н. 0000139318 00000 н. 0000139471 00000 н. 0000139624 00000 н. 0000139777 00000 н. 0000139930 00000 н. 0000140083 00000 н. 0000140236 00000 п. 0000140389 00000 н. 0000140541 00000 п. 0000140694 00000 н. 0000140847 00000 н. 0000141000 00000 н. 0000141153 00000 н. 0000141306 00000 н. 0000141458 00000 н. 0000141611 00000 н. 0000141764 00000 н. 0000141916 00000 н. 0000142069 00000 н. 0000142220 00000 н. 0000142372 00000 н. 0000142524 00000 н. 0000142677 00000 н. 0000142830 00000 н. 0000142983 00000 н. 0000143136 00000 п. 0000143289 00000 н. 0000143442 00000 н. 0000143595 00000 н. 0000143748 00000 н. 0000143901 00000 н. 0000144054 00000 н. 0000144207 00000 н. 0000144360 00000 н. 0000144513 00000 н. 0000144666 00000 н. 0000144819 00000 н. 0000144972 00000 н. 0000145124 00000 н. 0000145277 00000 н. 0000145430 00000 н. 0000145581 00000 н. 0000145734 00000 н. 0000145887 00000 н. 0000146040 00000 н. 0000146193 00000 н. 0000146346 00000 п. 0000146499 00000 н. 0000146652 00000 н. 0000146805 00000 н. 0000146958 00000 н. 0000147111 00000 н. 0000147264 00000 н. 0000147417 00000 н. 0000147569 00000 н. 0000147722 00000 н. 0000147875 00000 п. 0000148028 00000 н. 0000148181 00000 п. 0000148334 00000 н. 0000148487 00000 н. 0000148640 00000 н. 0000148793 00000 н. 0000148946 00000 н. 0000149099 00000 н. 0000149252 00000 н. 0000149405 00000 н. 0000149558 00000 н. 0000149710 00000 н. 0000149862 00000 н. 0000150459 00000 н. 0000150612 00000 н. 0000151189 00000 н. 0000151342 00000 н. 0000151928 00000 н. 0000152081 00000 н. 0000152647 00000 н. 0000152800 00000 н. 0000153211 00000 н. 0000153259 00000 н. 0000154036 00000 н. 0000154875 00000 н. 0000155675 00000 н. 0000156474 00000 н. 0000157274 00000 н. 0000158074 00000 н. 0000158873 00000 н. 0000159673 00000 н. 0000160473 00000 н. 0000161273 00000 н. 0000162073 00000 н. 0000162874 00000 н. 0000163112 00000 н. 0000163913 00000 н. 0000164714 ​​00000 н. 0000165515 00000 н. 0000165976 00000 н. 0000166345 00000 н. 0000166754 00000 н. 0000166802 00000 н. 0000167126 00000 н. 0000167488 00000 н. 0000167715 00000 н. 0000168548 00000 н. 0000169347 00000 н. 0000169419 00000 н. 0000169688 00000 н. 0000169818 00000 н. 0000169954 00000 н. 0000170103 00000 п. 0000170271 00000 н. 0000170409 00000 н. 0000170569 00000 н. 0000170737 00000 н. 0000170973 00000 п. 0000171103 00000 н. 0000171250 00000 н. 0000171425 00000 н. 0000171614 00000 н. 0000171759 00000 н. 0000005416 00000 н. трейлер ] / Назад 359393 >> startxref 0 %% EOF 522 0 объект > поток h ޔ ToLg ޻޵ Ѣ [[1! 6 ڰ, qz.Q345 MJöę} \ N X) 1b> `Q? Q = {

Устойчивость к противомикробным препаратам и инфекции — электронное обучение для здравоохранения

Электронное обучение по назначению противомикробных препаратов при инфекциях мочевыводящих путей (ИМП) дает краткий обзор ключевых моментов, которые следует учитывать при назначении антибиотиков при ИМП, как указано в руководстве NICE по лечению распространенных инфекций.

Сессия посвящена тому, почему так важно лечение ИМП, что вам нужно знать как врачу, что вы можете делать в своей клинической практике и где можно найти дополнительную информацию.

Эта небольшая сессия сопровождается оценкой, и учащиеся имеют возможность оценить свои знания до и / или после участия в сессии.

Набор инструментов AMR может помочь вам в решении любых вопросов, связанных с дальнейшим обучением, которые вы обнаружите при прохождении этого электронного обучения.

Введение в устойчивость к противомикробным препаратам

Сессия «Введение в устойчивость к противомикробным препаратам» предназначена для медперсонала и медицинского персонала, включая неклинический персонал, работающий на независимых подрядчиков в рамках NHS, а также волонтеров в медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения и предоставлении услуг:

• обсуждают, почему существует такое беспокойство по поводу неправильного использования антибиотиков и устойчивости к противомикробным препаратам.
• перечисляет ключевые риски развития устойчивости к противомикробным препаратам.
• определяют их роль в борьбе с устойчивостью к противомикробным препаратам.

Предоставляет обзор для клинического и неклинического персонала. Это также принесет пользу всему медицинскому и медицинскому персоналу, в том числе неклиническому персоналу, работающему на независимых подрядчиков в рамках NHS, а также волонтерам в медицинских учреждениях и учреждениях по уходу и оказанию услуг.

Набор для обзора антибиотиков — (ARK)

ARK — это инициатива по управлению антимикробными препаратами, направленная на безопасное сокращение использования антибиотиков в больницах, помогая персоналу прекратить ненужное лечение антибиотиками.Это защищает пациентов от побочных эффектов лекарств, таких как Clostridium difficile и инфекций, устойчивых к антибиотикам.

Это электронное обучение было разработано в партнерстве с Британским обществом антимикробной химиотерапии (BSAC) и охватывает обоснование для набора для обзора антибиотиков , представляет собой пособие по принятию решения ARK , а также включает несколько кратких сценариев с вопросами для размышления для консолидации обучения.

Антимикробные препараты для персонала аптек

Как общественные аптеки могут поддерживать антибиотики в рабочем состоянии

Эта бесплатная сессия электронного обучения посвящена влиянию устойчивости к противомикробным препаратам и той чрезвычайно важной роли, которую в этом могут сыграть местные аптеки.

Это электронное обучение поможет персоналу местной аптеки:

• понять связь между использованием антибиотиков и устойчивостью к антибиотикам
• определяют их роль в оптимизации использования антибиотиков среди населения в целом, посещающего их аптеку
• Используйте Контрольный список антибиотиков для персонального консультирования пациента при выдаче антибиотиков
• улучшают свои советы по уходу за собой / защитной сеткой, используя брошюры «Относитесь к антибиотикам ответственно, руководство, образование, инструменты (TARGET).
• знать о глобальном влиянии устойчивости к антибиотикам

Он был разработан Общественным здравоохранением Англии в партнерстве с Британским обществом антимикробной химиотерапии (BSAC), Королевским фармацевтическим обществом, Университетом Лидса, Университетом Ноттингема.